亚洲电视误报江泽民逝世事件

亚视报导江泽民逝世事件
图片来自creaders

亚视报导江泽民逝世事件，是指于2011年7月6日，香港亚洲电视于未有得到官方及江泽民家属证实的情况下，亚视新闻误报前中共中央总书记、国家主席、中央军委主席江泽民逝世消息的事件。

目录

事件起因

2011年7月1日中国共产党90周年党庆庆祝大会，中共第三代领导人李鹏、朱镕基、李瑞环等人皆出席，曾经出任13年中共总书记的江泽民却未现身，引发外界怀疑。2011年7月5日，博讯报导，江泽民曾传出发生心肌梗塞，不久心脏失去功能而靠呼吸机维持生命，且同时身患肝癌。

事态发展

7月6日

中午：山东省官方媒体《山东新闻网》曾大字标题报导江泽民逝世消息，但及后遭删除。

下午6时：亚视新闻于傍晚本港台《六点钟新闻》报导江泽民病逝的消息，死亡原因是肝肿瘤；但同时未见其他媒体的报导。

英国广播公司报导，中华人民共和国外交部拒绝评论关于江泽民的健康状况。

亚视曾一度作出临时安排，抽起本港台原定于9:30播放的节目并改为播放相关特辑，但其后又恢复原来安排。本港台亦一度将台标颜色转为灰色，但在当晚《夜间新闻》播出完毕后将台标颜色恢复。由于事出突然而且其他媒体均没有收到相关消息，至下午九时，不少媒体的即时新闻均只以“引述”方式报导有关新闻。

7月7日

香港不少报纸，包括明报、苹果日报、东方日报、太阳报、am730等，均以有关传闻作头条，并多指“亚视率先报导”、“官方未证实”。另一方面，日本产经新闻亦有报导江泽民死讯（死因为膀胱癌），并且印发了号外；读卖新闻及共同社也有引述。而当日台湾中天新闻则引述江家友人说，江泽民只是发烧住院，目前已退烧。

新华社中午发出英文稿，引述权威消息指，媒体报道江泽民死讯是纯属谣言。中联办指亚视这种是严重违反新闻职业操守的行为，表示极大愤慨。2011年7月7日，凤凰网援引新华社英文版消息称“江泽民病逝消息是失实报道”，但在1小时内撤掉了此报道。随后，路透社也发布了消息，称中华人民共和国外交部否认江泽民已去世。

下午5时，亚视撤回有关江泽民死讯的报道并发声明致歉，表示撤回7月6日有关江逝世的报导，并向收看观众、江泽民及其家人致歉。广管局表示，就此收到18宗投诉。亚视主要股东之一的江泽民堂姨甥王征接受媒体访问时表示，他也是前晚收看亚视新闻才知道江泽民病逝的消息；亚视高级副总裁（新闻及公共事务）梁家荣则表示，他尽了最大努力（与上司激辩15分钟）仍然未能阻止该误报播出，他为事件负全责并引咎辞职。由于王征和江泽民的亲戚关系，事件引起不少猜测。

7月11日

《财经》杂志记者张贾龙在推特上表示，据一名山东省媒体同仁表示，由中共山东省委宣传部主管的《山东新闻网》因违规发布江泽民逝世消息被关停，山东商报社社长韩源泉被降级，山东商报社总编赵京桥和庞道峰被免职。山东大学退休教授孙文广接受自由亚洲电台记者采访时表示，山东省媒体上并无出现江泽民逝世消息的报道，他认为当局对有关媒体采取的打压手法过度严厉，事件反映中国大陆的新闻自由受到钳制。

9月5日

亚洲电视宣布新闻部高级副总裁梁家荣以私人理由辞职，即日生效；随后，副总裁谭卫儿亦请辞。梁家荣亲自解释，因为他已尽了所有努力，仍然未能阻止误报之新闻出街，于是引咎辞职；言下之意，应该指有亚视高层施压，该报道当日非播出不可。其后，广播事务管理局（通讯事务管理局前身）发表对亚视误报江泽民逝世事件的调查报告，揭露亚视高级副总裁（企业发展及对外事务）邝凯迎向新闻部施压、是误报死讯的“幕后黑手”，亚视执行董事盛品儒则下令把本港台台徽转成灰色。亚视新闻部疑被干预事件也引起国际关注，英国广播公司也有报道梁家荣辞职事件。

12月5日

广管局公布共接获45宗不满亚视的投诉，考虑证据后认为，亚视不准确报道新闻及延迟更正错误报道方面的投诉成立。广管局对于亚视在回应其查询时采取不负责任的态度表示遗憾，决定向亚视罚款30万港元。广管局调查发现，7月6日邝凯迎致电谭卫儿，指收到可靠消息，要求亚视新闻部尽快播出江泽民逝世的新闻；而邝凯迎更加不只一次强调会承担责任。

各方反应

2011年7月7日，中国数字时代的“新浪微博搜索敏感词开源项目”报道，新浪微博在其搜索功能内屏蔽了大量与该传言有关的敏感词，大致可分为三类：第一类为网络上常见的江泽民别称如“蛤蟆”、“江爷爷”、“前总书记”、“前主席”等；第二类为传言内的细节内容如“解放军总医院”、“心肌梗塞”、“病逝”等；第三类为大量与传言并无直接关联但包含“江”字的词语，如“扬子江”、“江南”等。

通讯事务管理局调查报告

误报死讯事件发生后，广播事务管理局调查亚视主要投资者王征在亚视的实际角色，调查于广管局改组为通讯事务管理局之后的2012年6月基本完成。报告指亚视执行董事盛品儒容许“主要投资者”王征违规在幕后控制亚视，违反牌照条件。报告建议需对亚视作出惩罚，包括罚款100万港元；并指盛品儒不再是对亚视行使控制的“适当人选”，要求亚视撤换王征及盛品儒。

报告又指亚视的“管治水平不足”，亦未显示亚视董事局和管理团队对亚视行使有效的控制。亚视须向通讯事务管理局呈交改善管治的建议书和年度进展报告。亚视则不同意报告内容，并提出司法复核，最终被判败诉。