时事辩论会查看源代码讨论查看历史

时事辩论会 原图链接来自 搜狗 的图片

《时事辩论会》是凤凰资讯台的一档语言类节目，每天一个热点话题，聚集不同区域，不同行业，背景迥异的专家学者，社会名流，以深入探讨，小组辩论的形式，在时事辩论会展开观点交锋。

时事辩论会

辩论技巧

其实，辩论技巧所包含的道理非常简单，那就是：把道理说得清楚又有说服力。最高明的辩论技巧不需要太多的花巧，也不必太花俏；它无需太刻意，也无需我们去费尽心机；它根植于我们的知识和语言之中。

有人把辩论比赛比喻为“比武竞技”，把辩论会当作“武林大会”，如此的类比是相当有趣的。知识好比内功，内功深厚的，一举手、一投足，都有风雷之势；辩论场上，知识根底深厚的，随口一句皆成文章。不过，这一招是否能打在对手的身上，还得看招式是否正确；出口成章又是否字字珠玑、句句皆中辩题的要害，那还得看辩手的语言驾驭能力。一位武者所追求的，是使出能够发挥本身内功最大威力的招式，克敌制胜；一位辩手所追求的，是用有力的语言，表达精确的知识，说服评判 —— 这就是所谓的辩论技巧。

辩论比赛的可贵之处就在于，台上的双方有着同等的发言权。哪怕你是所谓的传统强队，又或者你过往的记录乏善可陈，到了台上，你就得尽一切所能去论证你的立场、去说服评判。你不应该因为你是“强队”而背负更大的论证责任，也不因为你是“弱队”而获得额外的同情分。或许我们倾向于同情弱者，可是我们却不能让对“弱者”的同情，影响了我们的客观判断，甚至使我们对“强者”施加不对等的要求。尤其是当“强者”和“弱者“的界定，是建立在先入为主的假设之上，那就更不可取。

以这样的一个共识作为前提，我们再来看看到底要辩些什么。是为了确认真理是处于那一方的立场之中吗？由于辩论比赛的要求就是双方的立场必须对立，如果一方的立场代表着真理，那另一方的立场就是谬误。那么又是谁来决定哪一方的立场是真理呢？如果是由评判或观众来决定的话，比赛就没有进行的必要，让评判或观众根据自己的见解直接投票就行了。如果是看场上的双方谁说得好来决定的话，所谓的真理却会产生不确定性。同一个时候用同一个辩题进行两场辩论比赛，可能得出相反的成绩—— 结果谁代表着真理？

由此可见，胜与负不代表真理属于哪一方，我们也不必假设比赛的胜利方意味着真理的所在。毕竟，如果其中一方的立场代表“真理“的话，那么比赛也就失去“公平“这最主要的竞赛基础。只有在双方立场都“有真有假”的情况之下，辩论比赛才有进行的可能。辩论技巧的功用就在于把己方立场的“真”和对方的“假”尽量突显出来。

举个例子，“人性可移还是不可移”这样的一道辩题，是为了使我们在比赛过后找到人性是否可移的答案吗？是否说“人性不可移”的一方胜了，所有的观众就不得不相信“龙生龙，凤生凤，老鼠生的孩子会打洞”吗？到了下一次，正方胜了，同样的观众就非得改变看法，相信“橘生淮南则为枳”吗？曾经有过这样的一位评判，认定了这道辩题就是要站在“人性是否能够由善转恶或由恶转善”的角度去谈，认为这才是辩题的正确“语境“（context）。所以当正方从这个视角去提出论点时，他觉得正方很有“诚意”。当反方从不同的角度去诠释辩题，提出人性中的理性等特质不会从人身上被移走时，他就认为那是在玩弄“辩论技巧”。

在这个例子当中，我们可以发现到主要的问题不在于反方有没有玩弄“辩论技巧”，而是在于该评判企灌输一种他认为政治或道德正确的观点，然后用这观点去判断比赛的胜负。其实，辩论技巧不是诡辩、不是扭曲真相，而是有效地把一道辩题的不同层面和方面呈现出来。当然，这一要求必须建立在辩题的可辩性和公平性的基础之上。涉及的各方，包括参赛队伍、主办单位、评判和观众，必须对此达到共识，辩论才有进行的可能，讨论辩论技巧才有意义。如果“人性可移/不可移”必须以“人性是否能够由善转恶或由恶转善”的角度去谈，那反方如何立论呢？

视频

时事辩论会 相关视频

时事辩论会:中国能否用"核保护伞"换朝鲜弃核? 时事辩论会 应否规管禁用“屌丝”等网络词语