自敘帖檢視原始碼討論檢視歷史

懐素《自敘帖》(局部） 圖片來自書法字典

《自敘帖》，為唐朝書法家懷素的墨寶。寫於代宗大曆十二年（777年），以草書寫成。現藏於台北國立故宮博物院。

原文

懷素家長沙，幼而事佛，經禪之暇，頗好筆翰。然恨未能遠覩前人之奇跡，所見甚湣Ｋ鞊耪儒a，西遊上國，謁見當代名公。錯綜其事。遺編絕簡，往往遇之。豁然心胸，略無疑滯，魚箋絹素，多所塵點，士大夫不以為怪焉。

顏刑部，書家者流，精極筆法，水鏡之辨，許在末行。又以尚書司勳郎盧象、小宗伯張正言，曾為歌詩，故敘之曰：「開士懷素，僧中之英，氣概通疏，性靈豁暢，精心草聖。積有歲時，江嶺之間，其名大著。故吏部侍郎韋公陟，覩其筆力。勖以有成。今禮部侍郎張公謂賞其不羈，引以遊處。兼好事者，同作歌以贊之，動盈卷軸。夫草稿之作，起於漢代，杜度、崔瑗，始以妙聞。迨乎伯英，尤擅其美。羲獻茲降，虞陸相承，口訣手授。以至於吳郡張旭長史，雖姿性顛逸，超絕古今，而模（模字誤衍）楷精法（法精二字誤倒）詳，特為真正。真卿早歲，常接游居，屢蒙激昂，教以筆法，資質劣弱，又嬰物務，不能懇習，迄以無成。追思一言，何可複得。忽見師作，縱橫不群，迅疾駭人。若還舊觀，向使師得親承善誘，函挹規模，則入室之賓，舍子奚適。嗟歎不足，聊書此，以冠諸篇首。」其後繼作不絕，溢乎箱篋。

其述形似，則有張禮部云：「奔蛇走虺勢入座，驟雨旋風聲滿堂。」盧員外云：「初疑輕煙澹古松，又似山開萬仞峰。」王永州邕曰：「寒猿飲水撼枯藤，壯士拔山伸勁鐵。」朱處士遙云：「筆下唯看激電流，字成隻畏盤龍走。」

敘機格，則有李禦史舟云：「昔張旭之作也，時人謂之張顛，今懷素之為也，餘實謂之狂僧。以狂繼顛，誰曰不可。」張公又云：「稽山賀老粗知名，吳郡張顛曾不易。」許禦史瑤云：「志在新奇無定則，古瘦漓驪半無墨，醉來信手兩三行，醒後卻書書不得。」戴禦史叔倫云：「心手相師勢轉奇，詭形怪狀翻合宜。人人慾問此中妙，懷素自言初不知。」

語疾速，則有竇禦史冀云：「粉壁長廊數十間，興來小豁胸中氣。忽然絕叫三五聲，滿壁縱橫千萬字。」戴公又云：「馳毫驟墨列奔駟，滿座失聲看不及。」

目愚劣，則有從父司勳員外郎吳興錢起詩云：「遠錫無前侶，孤西寄太虛。狂來輕世界，醉裏得真如。」

皆辭旨激切，理識玄奧，固非虛蕩之所敢當，徒增愧畏耳。

時大曆丁已冬十月廿有八日。

版本

現存的自敘帖有三個版本：

• 台北故宮藏本；
• 流傳到日本的半卷本（流日半卷本）；
• 清代翻刻南宋淳熙刻本的契蘭堂刻本。

真跡爭議

自朱家濟首先提出質疑以來，書法學界對自敘帖是否為真跡的爭議從未間斷過。

啟功在1983年和1991年兩次發文認為自敘帖為偽作，是臨摹者刻意造假。徐邦達認為此帖為臨寫。2003年李郁周和王裕民分別出版專著《懷素<自敘帖>千年探秘》、《假國寶——懷素<自敘帖>研究》，同樣認為自敘帖不是真跡。

2004年，台北故宮從日本請來光學鑑定專家，通過數碼高精細拍攝、紅外線反射及透射、熒光數碼攝影等非破壞性的手段，首次對故宮自敘帖藏品進行了科學鑑定，並舉行了學術研討會討論自敘帖的真偽問題，討論結果出版在《懷素自敘與唐代草書學術討論論文集》中。在此次討論中，大部分與會者認為自敘帖書寫速度感明確，不可能是臨摹作，但也承認還存在若干疑點，有待進一步研究。其中，傅申認為自敘帖不可能晚於北宋出現。

流日半卷本被發現後，傅申改變了其觀點。其通過流日半卷本、台北故宮本和契蘭堂本三個版本的比較研究，認為這三個版本質量相似，彼此並無母子關係，而是根據同一母本映寫而成的。此觀點亦受到質疑。張紫石認為契蘭堂本為真跡重刻本，流日半卷本與台北故宮本是臨摹作品，真跡的書法水平遠勝於臨摹作品。張紫石亦認為台北故宮本的真正作者是蘇舜欽。陳六國不贊同傅申和張紫石的觀點，認為台北故宮本的書法風格可以反映唐代書法的情緒飽滿、激越擴張的時代特徵，並非後人臨摹或偽作，而其他兩本的書法存在缺陷。賀宏亮亦不贊同傅申的觀點，認為台北故宮本是寫本而非臨摹或映寫，其真偽無從得知