土默特檢視原始碼討論檢視歷史

土默特

來自  搜狐 的圖片

中文名稱： 土默特 民族： 蒙古族 歷史起源： 鮮卑

土默特，來自西伯利亞的鮮卑拓跋。 他們的民族成分也是一變再變。最初是鮮卑族，唐代又稱其為木馬突厥，到了元朝他們已經是蒙古族了。但萬變不離其宗， 鮮卑拓跋，人稱索虜，就是梳辮子的人，講的是蒙古語， 風俗習慣、生產生活皆與蒙古人相同。

部族演變

土默特自從登上了祖國的政治舞台，長期扮演着革命角色，在統治者的隊伍里，她並沒有高爵顯位，一直處於被統治者的地位，但又在政治舞台上，經常嶄露頭角。由於土默特人的堅強性格和卓越的素質，使她的民族至今不衰。內蒙古有土默特旗，貝加爾湖有圖瓦共和國。元朝有禿馬敦，唐朝有都波，遼金有阻卜。大鮮卑山是他們的祖居之地，今日的嘎仙洞就是拓跋祖宗之窟。

歷史事件

曹魏黃初元年，歲次庚子，公元220年，拓跋力微在國民離散、部落衰微的形勢下即位。昔日之屬國三十六，大姓九十九，已不存在。離卒離散，潰不成伍，只得寄人籬下，投高車沒鹿回大人紇豆陵竇憲。力微機智，以臨危贈馬，獻納親女，取得了竇憲的歡心和信任，准許率所部北居長川(延水，今東洋河上游，在興和附近)一席之地。經過二十年的慘澹經營，離散的部眾稍稍歸隊。公元248年竇憲死，力微藉故殺了竇憲的兩個兒子，兼併了竇憲的部眾，這才控弦上馬二十餘萬。又過了十年，在定襄之盛樂建立了第一個國都，其址在今天的內蒙古和林格爾縣土城子。第二個都城是今日之大同。元魏孝文帝再次遷都洛陽，自動放棄了民族語言和習俗，融於漢民族的文化之中，這在民族融合上，開創了先例。後來到隋、唐、宋、元，拓跋這支龐大的隊伍已經蹤跡全無了。魏孝文帝的這一着，着實擴充了漢民族的隊伍。儘管拓跋民族在中國已不復存在，但他的影響深遠，在遙遠的西方以至于波斯、阿拉伯等地還稱中原為拓跋。八世紀的古突厥碑銘仍稱唐朝為拓跋。在西域的某些地方還把漢人叫做"桃花石"，甚至在《長春真人西遊記》中還能見到"桃花石"這種稱謂。拓跋力微的末年，"掠騎"搶來一個幼童，系來自狼圖騰的蒙古勒部，故稱之為"木骨閭"。這樣，拓跋力微就培養了本民族的掘墓人。木骨閭子孫的柔然汗國，幾乎與拓跋魏相始終。柔然衰微，元魏也壽終正寢。公元554年柔然滅。

學者觀點

曾經有學者們誤認為匈奴冒頓東滅東胡之後，鮮卑東遷，烏桓南下。但實際上，拓跋鮮卑北上西伯利亞要比匈奴東來早得多。所謂東胡，是指慕容瑰的祖先。《十六國春秋·前燕錄》雲:"慕容瑰，字奕洛瑰，昔高辛氏游于海濱，留少子厭越以君北夷，世居遼左，號曰東胡。秦漢之際，為匈奴所敗。分保鮮卑山，因以為號。"至少，東胡聯盟是以慕容之祖先部落為主的。東胡與鮮卑拓跋似無關係，拓跋南下匈奴故地以前，已傳六十七代，匈奴滅東胡，拓跋早已北上西伯利亞了。《魏書·序紀》雲:"統幽都之北，廣漠之野"，幽都是大興安嶺;《山海經》雲:"有幽都之山，黑水出焉"，概因森林密茂陰鬱有似幽冥之都。

大興安嶺之北的廣漠之野，就是西伯利亞了。再證以"逐女?於弱水之北"，弱水是嫩江，嫩江之北，也就是西伯利亞。"南遷大澤"有二說，皆能成立。一曰呼倫湖，確有一支遷回鮮卑山，在呼倫湖一帶繁衍生息，遼金時代，已發展成一個部眾人多民性強悍的部落了。《遼史》稱之曰阻卜，金稱阻?。《遼史·文學上·蕭韓家奴傳》雲:"阻卜諸部，自來有之"。據《遼史》所說，阻卜在遼金邊外，幾乎是根生土長的了。阻卜是拓跋的異書，卜音讀跋，今日之土默特人仍讀卜為跋。阻?的?字是史官之誤，卜亦讀普音，金史寫卜為?。為什麼又稱塔塔兒呢?突厥文闕特勤碑文中有"塔塔兒吾之仇敵也"。阻卜為拓跋之裔，與突厥有什麼仇呢?正如方壯猷所著的《室韋考》中說的:"柔然滅後，東方有很大一部分遺族"，與當地土著錯居，阻卜與柔然都是蒙古語族，外貌一樣，外界無法分辨。柔然自稱檀檀(即大檀)，訛為塔塔兒。南北朝的南朝有稱柔然為"檀檀"者。闕特勤碑文和《蒙古秘史》所記之"塔塔兒"，正是"檀檀"之音變。遼金以為皆拓跋之阻?，蒙古以為皆柔然之檀檀。

二者相混，族外人無法分辨。最終皆為成吉思汗所滅。柔然被突厥所滅，故稱仇敵。一曰貝加爾湖。拓跋南遷大澤，應以貝加爾湖為標準，一因相距不遠，二因貝加爾湖比呼倫湖大得多。到達貝加爾湖的是拓跋主力。貝加爾湖依然是丁零人的天下。拓跋無立足之地，所以再度南遷。這次南遷就困難多了，九難八阻，一是沮洳難行，一是丁零人的襲擊，走了一年多，才到達五原的匈奴故地，拓跋力微就位後慨嘆當年的"西部內侵，國民離散"。拓跋南下時，很大一部分被阻，沒有走出貝加爾湖的森林。這一部分人發展壯大以後，由於環境條件的影響，接受了突厥、蒙古的文化，到唐代分為兩個部分。一個是黠戛斯所屬的木馬三突厥之一的都波，後來演化為禿巴思，是為今日的圖瓦;一個是蒙古的林木中百姓，獨立存在的都波，《蒙古秘史》稱其為禿馬敦，與成吉思汗的十二世祖朵奔蔑兒乾結親。這裡先說一說南下匈奴故地的主力，下面再交待圖瓦與禿馬敦的歷史。

"土默特"名稱再議

2016年3月出版的張繼龍著《阿勒坦汗與土默特》一書，對《土默特史》(2008年9月)的研究結論提出異議，涉及了多個方面，因此必須給予正面回應。在張繼龍書中，對其他學者對"土默特"名稱的研究發生了誤解，偷換了概念;毫無根據地說:"禿馬惕人因當年叛亂而受到鎮壓，所以把他們稱為'茂人'，即壞人，分到茂明安部";認為"'土默特'一稱出現較晚"、"'土默特'並沒有實質所指"、"土默特也就是萬戶、國家、領地很多的意思"等等，邏輯混亂，前後結論自相矛盾。本文通過辨析指出:他對"土默特"名稱及相關問題的"研究"是缺乏史實依據的，其結論也是錯誤荒謬的。

2006年，我在《內蒙古社會科學》第5期發表《 "土默特"名稱溯源》一文，對"土默特"這一名稱進行了一些探討。文中回顧了此前學界對"土默特"的多種解釋及其相關的系列問題，利用張雙福先生不久前發表的論文《論蒙古語元音的陽性向陰性演化》(《蒙古學信息》2001第2期 )對中古蒙古語語音變化規律的論述，以及《蒙兀兒史記》等史籍有關記載和巴爾虎、布里亞特人的"天鵝始祖"傳說，對"土默特"作為部落、部落集團、萬戶的名稱進行了溯源研究，得出結論認為:"出現於北元時期的'土默特'一名來源於更早時期的'禿馬惕'這個部落名稱。"此後，在撰寫《土默特史》相關部分時，將這一研究及其結果運用於其中，2008年9月，《土默特史》出版。

2016年3月，內蒙古人民出版社出版了張繼龍的《阿勒坦汗與土默特》。其"後記"說:這部"全面系統……關於阿勒坦汗和土默特部的書"要改變以前"研究工作不系統"、"還有很多爭議，沒有定論"的局面。該書出版後，在《內蒙古日報》、《北方新報》和"內蒙古新聞網"等報刊、網絡上，掀起了一陣對該書的宣傳熱潮，主要發表和轉載了署名"及隆"的宣傳文章。文章說:"《阿勒坦汗與土默特》是國內外開展相關領域研究以來，最為全面系統研究阿拉坦汗和土默特的專著"，"本書作者本着對歷史負責的態度，訂正了一些著作中存在的謬誤，還原了北元時期土默特蒙古部真實的社會政治生活，對北元時期的土默特蒙古史起到了正本清源的作用，同時也為土默特蒙古史的深入研究提供了詳實的資料和可鑑的經驗。"其研究是否"全面系統"，是否起到了"正本清源的作用"，是否有什麼"詳實的資料和可鑑的經驗"?這些都會自有公論，不必急於吹噓。至於所說"訂正了一些著作中存在的謬誤"，則深有含義。到目前為止，學界專題研究阿勒坦汗、土默特的學術著作寥寥無幾，屈指可數，先後有榮祥先生的《呼和浩特沿革紀要》(內蒙古土默特左旗文化局，1981年)、楊紹猷先生的《俺答汗評傳》(中國社會科學出版社，1992年)、黃麗生女士的《由軍事征掠到城市貿易:內蒙古綏遠地區的社會經濟變遷(14世紀中至20世紀初)》(台灣師範大學歷史研究所，1995年)和本人與於永發、王奎元先生共同主編的《土默特史》(內蒙古教育出版社，2008年)。根據《阿勒坦汗與土默特》所附"主要參考書目"並未將榮祥先生、楊紹猷先生及黃麗生女士的著作列入其中的情況來看，這些宣傳文章所說"訂正了一些著作中存在的謬誤"一語中的"著作"，就只能是指被該書列入"主要參考書目"中的《土默特史》了，而所謂被"訂正了的謬誤"，也只能是存在於《土默特史》中的觀點或結論，加之該書對我的上述研究結果提出異議，涉及了多個方面，因此必須給予正面回應。

《阿勒坦汗與土默特》一書，作為一部學術著作極不規範，全書竟然沒有一個注釋，無論論述什麼問題，所需論據，全部信手拈來，統統沒有出處，一般讀者根本無法查閱、核檢資料的出處與正誤。該書在引用文獻記載、他人論著方面同樣極不嚴謹，不辯是否可靠，有許多甚至是根據作者需要編造出來的。所以該書論述非常混亂，許多結論十分荒謬，從學術發展史的角度看，是一部學人不屑理會的"著作"。然而，其中的許多內容和觀點，使人讀來如鯁在喉，不吐不快。比如，該書對"土默特"一名的論述就十分隨意、混亂，得出的結論也充滿錯誤，對一般讀者來說，必定會造成嚴重誤導。為了儘可能阻止謬誤流傳，還必須作些辯駁、商榷。有鑑於此，本文先就"土默特"名稱問題與之進行一些必要的商榷，目的在於在本專題研究方面對張繼龍的"正本清源"來一次正本清源，以正視聽。