迦克墩会议查看源代码讨论查看历史

来自 全景网 的图片

迦克墩会议（Chalcedon, Council of ）是教会第四个大公会议（Council320,Councils），为东罗马皇帝马喜安（Marcian, 450～7）所召开，目的是要解决因基督论（Christology282,Christology）引致的分裂。迦克墩会议定出的信经（Chalcedonian Creed），成了基督论最高的准则，是关于基督神人二性的，至今仍没有第二个信条可以取代它。

基督论就是环绕著教会根基耶稣基督的论述。《圣经》记载耶稣曾问及门徒：「你们说我是谁？」，门徒的答案亦得耶稣所认同。但基督论自教会发展便一直撼动著教会，是神学家辩论的主题，也是正统与异端的攻防战场；更是早期东西方教会分裂的爆发点。

简介

要明白迦克墩会议的由来及成就，我们就要约略知道五世纪中叶之前，教会对基督的了解，及由此引致的争议。

最早讨论基督神性问题的，在圣经之外便有诺斯底派（Gnosticism508,Gnosticism）、撒伯流派（Sabellianism1035,Sabellianism），和亚流派（Arianism156,Arianism）；而讨论基督之人性的，有亚波里拿留派（Apollinarianism147,Apollinarianism）、涅斯多留派（Nestorianism840,Nestorius）和欧迪奇派（Eutychianism）。后二者为五世纪前半叶互相对立的异端。

自尼西亚会议（参会议320,Councils 会议）之后，人为了维护基督是真神及真人的地位，特重耶稣的母亲马利亚（Mary772,Mary）为「上帝之母」（theotokos）的说法。涅斯多留原为君士坦丁堡的主教长，最反对「上帝之母」的说法，因而为教会反对；他认为基督的神性和人性不能混为一谈；后来更走极端，主张基督的神性不过寄寓于马利亚所生的身体内，身体过去就是过去了，神性却是不朽的，换句话说，只有基督的神性才是永恒的，不过他们还是认为耶稣基督在地上的时候，是有神人二性的，只不过二者是严格分开而已。欧迪奇与他相对，认为基督的人性不是过去了，而是被神性吸收了，意思是说，在道成肉身前，基督有神人二性，但之后就只有一性，就是神性。

涅斯多留派在431年的以弗所会议（Council of Ephesus）被亚历山太主教长区利罗（Cyril of Alexandria335,Cyril of Alexandria）判为异端，而欧迪奇派则为「强盗会议」〔Robber Synod，由亚历山太主教狄奥斯库若（Dioscorus）于449年在以弗所召开〕所支持，于是引起教会的分裂。

450年，马喜安登上皇位，不满教会为了教义而分裂，翌年即在迦克墩召开第四次的大公会议。当时赴会者，除教宗利欧第一（Leo I, 440～61）及他两名代表外，全体代表约六百个主教，均来自东方教会。会议以尼西亚君士坦丁堡信条（参会议320,Councils 会议）为标准，并且接纳利欧著名的《大卷》（Tome）的教导；《大卷》是两方教会自特土良（Tertullian1150,Tertullian）以来，接纳基督神人二性均完整地、又不相混淆地联合于一个位格内的主张。至此，会议的决定已相当明显。但我们不要忘记，会议召开的目的是为了谋求共识（以致教会不会为了教义而分裂），而不是为寻找教义的正确解释，因此皇室的特派专员认为，就算会议已有了共识，他们仍有责任解释这共识的由来。

会议分三个步骤来进行。首先，它要肯定尼西亚信经的正统性；第二，接纳利欧的《大卷》，和区利罗致涅斯多留和安提阿的约翰的信为正统；第三，界定基督的神人二性及其关系。因此迦克墩信经有时又称作「迦克墩的定义」（the Chalcedonian Definition）。

迦克墩神学家关心的，有两个中心：基督的真实神性和人性；基督一个位格的整合性。迦克墩定义必须清楚无误地，把这两个神学中心表明出来，以平息教会的纷争和分裂。会议第一次制出的定义（失佚），很快就给否决了，因为它对二性的界定不清楚。会议的神学家再次努力。首先他们必须否定欧迪奇道成肉身而成一性的说法：「祂真是上帝，也真是人，具有理性的灵魂，也具有身体；按神性说，祂与父同质（homoousios）；按人性说，祂与我们同质（homoousios），在凡事上与我们一样，只是没有罪。」这是确立耶稣神性、人性的说法。

为确立耶稣的神人二性，迦克墩进一步肯定马利亚为「上帝之母」，耶稣是「由上帝之母、童女马利亚所生」。但这二性是怎样联合在一个位格之内的呢？在人的经验里，具有人性的就是人的位格，具有神性的，就是神的位格，这些是我们认识，因此也是可以说的。神性和人性同样是真实，又存于一个位格内，这是人从没有的经验，因此也就无法从正面来说是什么，只能从反面（via negativa）来指出什么不属这种关系，以保障后来的人不再误认、误说这关系。潘霍华（Bonhoeffer229,Bonhoeffer, Dietrich）认为迦克墩的基督论，「是一种批判性的基督论」（critical christology），其成功在于此，其「效用」也在于此。方法是本于前人曾在此犯过的错误，都树立一个「此路不通」的牌子，好清理出一个合法空间，让后人在此空间上思考、整理和建造。

为此，迦克墩信经这样说：

「是同一的基督，是子，是主，是独生的，具有二性，不相混乱（'without confusion'），不相交换（'without change'），不能分开（'without division'），不能离散（'without separation'）」。

这「四个反面词」（the four negatives）在神学史上，是一种了不起的成就，它不单指出前人曾犯过的错误（指文首提及的异端），也为后人标划出一个可行的空间；只要我们不重蹈四个反面词禁止的范围，我们论及的基督的神人二性就是合法的。

近代有神学家不满意迦克墩的定义，认为它只具反面的禁止，神学上仍是没有内容，缺乏一个「神学把手」（theological handle）让人知道和使用它。这种不满虽然可理解，却缺乏一种同情心；因为神学的发展史告诉我们，自迦克墩信经制订之后一千年，人还是想不出有什么正面的可以加进去；同样地，人再也造不出什么关于基督神人二性的错误想法，而不是在「四个反面词」禁止之列。这样说来，迦克墩的「四个反面词」是不是把神人二性的问题凝结了、阉割了，以致造成这种不育不毛的静止状态？

不是的，它只是等下一批神学界的巨人出现，好在它清理出来的空间建造。自改教运动后，信义宗（Lutheranism751,Lutheranism and Lutheran Theology 信义宗主义与信义宗神学）和改革宗（Reformed998,Reformed Theology改革宗神学）均出现不少神学俊杰，他们一方面承教于「四个反面词」的禁止，另一方面，则本于教父（如亚历山太之区利罗）之「通性合作（communicatio idiomatum）」的原理，来了解神人二性联于一位格内的正面意义。所谓「通性合作」的意思，乃是说基督的神性和人性虽不相混淆，却联于一个位格内，因此也是不能分开的。举个例子，我们不能说挂在十字架上的只是人子耶稣；那个顺服父旨意，把自己交在人的手上受审受死的，不是别的，正是三位一体的第二位，从太初便与父同在的圣子──在成就救恩的事工上，真正为人的耶稣与真正为神的基督，没有一个时刻不是「通性合作」，来为人成就神的旨意。近代在这方面的阐释，大概没有比巴特（Barth189,Barth, Karl 卡尔．巴特）更透彻、成就更大的了。但巴特几百万言的基督论，仍然出不了迦克敦对神人二性下的结论：「二性的区别不因联合而消失，各性的特点反得以保存，会合于一个位格（prosopon），一个实质（hypostasis）之内，而并非分离成为两个位格，却是同一位子，独生的，道上帝，主耶稣基督」。迦克墩的成就正在于此。