土默特查看源代码讨论查看历史

土默特

来自  搜狐 的图片

中文名称： 土默特 民族： 蒙古族 历史起源： 鲜卑

土默特，来自西伯利亚的鲜卑拓跋。 他们的民族成分也是一变再变。最初是鲜卑族，唐代又称其为木马突厥，到了元朝他们已经是蒙古族了。但万变不离其宗， 鲜卑拓跋，人称索虏，就是梳辫子的人，讲的是蒙古语， 风俗习惯、生产生活皆与蒙古人相同。

部族演变

土默特自从登上了祖国的政治舞台，长期扮演着革命角色，在统治者的队伍里，她并没有高爵显位，一直处于被统治者的地位，但又在政治舞台上，经常崭露头角。由于土默特人的坚强性格和卓越的素质，使她的民族至今不衰。内蒙古有土默特旗，贝加尔湖有图瓦共和国。元朝有秃马敦，唐朝有都波，辽金有阻卜。大鲜卑山是他们的祖居之地，今日的嘎仙洞就是拓跋祖宗之窟。

历史事件

曹魏黄初元年，岁次庚子，公元220年，拓跋力微在国民离散、部落衰微的形势下即位。昔日之属国三十六，大姓九十九，已不存在。离卒离散，溃不成伍，只得寄人篱下，投高车没鹿回大人纥豆陵窦宪。力微机智，以临危赠马，献纳亲女，取得了窦宪的欢心和信任，准许率所部北居长川(延水，今东洋河上游，在兴和附近)一席之地。经过二十年的惨淡经营，离散的部众稍稍归队。公元248年窦宪死，力微借故杀了窦宪的两个儿子，兼并了窦宪的部众，这才控弦上马二十余万。又过了十年，在定襄之盛乐建立了第一个国都，其址在今天的内蒙古和林格尔县土城子。第二个都城是今日之大同。元魏孝文帝再次迁都洛阳，自动放弃了民族语言和习俗，融于汉民族的文化之中，这在民族融合上，开创了先例。后来到隋、唐、宋、元，拓跋这支庞大的队伍已经踪迹全无了。魏孝文帝的这一着，着实扩充了汉民族的队伍。尽管拓跋民族在中国已不复存在，但他的影响深远，在遥远的西方以至于波斯、阿拉伯等地还称中原为拓跋。八世纪的古突厥碑铭仍称唐朝为拓跋。在西域的某些地方还把汉人叫做"桃花石"，甚至在《长春真人西游记》中还能见到"桃花石"这种称谓。拓跋力微的末年，"掠骑"抢来一个幼童，系来自狼图腾的蒙古勒部，故称之为"木骨闾"。这样，拓跋力微就培养了本民族的掘墓人。木骨闾子孙的柔然汗国，几乎与拓跋魏相始终。柔然衰微，元魏也寿终正寝。公元554年柔然灭。

学者观点

曾经有学者们误认为匈奴冒顿东灭东胡之后，鲜卑东迁，乌桓南下。但实际上，拓跋鲜卑北上西伯利亚要比匈奴东来早得多。所谓东胡，是指慕容瑰的祖先。《十六国春秋·前燕录》云:"慕容瑰，字奕洛瑰，昔高辛氏游于海滨，留少子厌越以君北夷，世居辽左，号曰东胡。秦汉之际，为匈奴所败。分保鲜卑山，因以为号。"至少，东胡联盟是以慕容之祖先部落为主的。东胡与鲜卑拓跋似无关系，拓跋南下匈奴故地以前，已传六十七代，匈奴灭东胡，拓跋早已北上西伯利亚了。《魏书·序纪》云:"统幽都之北，广漠之野"，幽都是大兴安岭;《山海经》云:"有幽都之山，黑水出焉"，概因森林密茂阴郁有似幽冥之都。

大兴安岭之北的广漠之野，就是西伯利亚了。再证以"逐女?于弱水之北"，弱水是嫩江，嫩江之北，也就是西伯利亚。"南迁大泽"有二说，皆能成立。一曰呼伦湖，确有一支迁回鲜卑山，在呼伦湖一带繁衍生息，辽金时代，已发展成一个部众人多民性强悍的部落了。《辽史》称之曰阻卜，金称阻?。《辽史·文学上·萧韩家奴传》云:"阻卜诸部，自来有之"。据《辽史》所说，阻卜在辽金边外，几乎是根生土长的了。阻卜是拓跋的异书，卜音读跋，今日之土默特人仍读卜为跋。阻?的?字是史官之误，卜亦读普音，金史写卜为?。为什么又称塔塔儿呢?突厥文阙特勤碑文中有"塔塔儿吾之仇敌也"。阻卜为拓跋之裔，与突厥有什么仇呢?正如方壮猷所著的《室韦考》中说的:"柔然灭后，东方有很大一部分遗族"，与当地土著错居，阻卜与柔然都是蒙古语族，外貌一样，外界无法分辨。柔然自称檀檀(即大檀)，讹为塔塔儿。南北朝的南朝有称柔然为"檀檀"者。阙特勤碑文和《蒙古秘史》所记之"塔塔儿"，正是"檀檀"之音变。辽金以为皆拓跋之阻?，蒙古以为皆柔然之檀檀。

二者相混，族外人无法分辨。最终皆为成吉思汗所灭。柔然被突厥所灭，故称仇敌。一曰贝加尔湖。拓跋南迁大泽，应以贝加尔湖为标准，一因相距不远，二因贝加尔湖比呼伦湖大得多。到达贝加尔湖的是拓跋主力。贝加尔湖依然是丁零人的天下。拓跋无立足之地，所以再度南迁。这次南迁就困难多了，九难八阻，一是沮洳难行，一是丁零人的袭击，走了一年多，才到达五原的匈奴故地，拓跋力微就位后慨叹当年的"西部内侵，国民离散"。拓跋南下时，很大一部分被阻，没有走出贝加尔湖的森林。这一部分人发展壮大以后，由于环境条件的影响，接受了突厥、蒙古的文化，到唐代分为两个部分。一个是黠戛斯所属的木马三突厥之一的都波，后来演化为秃巴思，是为今日的图瓦;一个是蒙古的林木中百姓，独立存在的都波，《蒙古秘史》称其为秃马敦，与成吉思汗的十二世祖朵奔蔑儿干结亲。这里先说一说南下匈奴故地的主力，下面再交待图瓦与秃马敦的历史。

"土默特"名称再议

2016年3月出版的张继龙著《阿勒坦汗与土默特》一书，对《土默特史》(2008年9月)的研究结论提出异议，涉及了多个方面，因此必须给予正面回应。在张继龙书中，对其他学者对"土默特"名称的研究发生了误解，偷换了概念;毫无根据地说:"秃马惕人因当年叛乱而受到镇压，所以把他们称为'茂人'，即坏人，分到茂明安部";认为"'土默特'一称出现较晚"、"'土默特'并没有实质所指"、"土默特也就是万户、国家、领地很多的意思"等等，逻辑混乱，前后结论自相矛盾。本文通过辨析指出:他对"土默特"名称及相关问题的"研究"是缺乏史实依据的，其结论也是错误荒谬的。

2006年，我在《内蒙古社会科学》第5期发表《 "土默特"名称溯源》一文，对"土默特"这一名称进行了一些探讨。文中回顾了此前学界对"土默特"的多种解释及其相关的系列问题，利用张双福先生不久前发表的论文《论蒙古语元音的阳性向阴性演化》(《蒙古学信息》2001第2期 )对中古蒙古语语音变化规律的论述，以及《蒙兀儿史记》等史籍有关记载和巴尔虎、布里亚特人的"天鹅始祖"传说，对"土默特"作为部落、部落集团、万户的名称进行了溯源研究，得出结论认为:"出现于北元时期的'土默特'一名来源于更早时期的'秃马惕'这个部落名称。"此后，在撰写《土默特史》相关部分时，将这一研究及其结果运用于其中，2008年9月，《土默特史》出版。

2016年3月，内蒙古人民出版社出版了张继龙的《阿勒坦汗与土默特》。其"后记"说:这部"全面系统……关于阿勒坦汗和土默特部的书"要改变以前"研究工作不系统"、"还有很多争议，没有定论"的局面。该书出版后，在《内蒙古日报》、《北方新报》和"内蒙古新闻网"等报刊、网络上，掀起了一阵对该书的宣传热潮，主要发表和转载了署名"及隆"的宣传文章。文章说:"《阿勒坦汗与土默特》是国内外开展相关领域研究以来，最为全面系统研究阿拉坦汗和土默特的专著"，"本书作者本着对历史负责的态度，订正了一些著作中存在的谬误，还原了北元时期土默特蒙古部真实的社会政治生活，对北元时期的土默特蒙古史起到了正本清源的作用，同时也为土默特蒙古史的深入研究提供了详实的资料和可鉴的经验。"其研究是否"全面系统"，是否起到了"正本清源的作用"，是否有什么"详实的资料和可鉴的经验"?这些都会自有公论，不必急于吹嘘。至于所说"订正了一些著作中存在的谬误"，则深有含义。到目前为止，学界专题研究阿勒坦汗、土默特的学术著作寥寥无几，屈指可数，先后有荣祥先生的《呼和浩特沿革纪要》(内蒙古土默特左旗文化局，1981年)、杨绍猷先生的《俺答汗评传》(中国社会科学出版社，1992年)、黄丽生女士的《由军事征掠到城市贸易:内蒙古绥远地区的社会经济变迁(14世纪中至20世纪初)》(台湾师范大学历史研究所，1995年)和本人与于永发、王奎元先生共同主编的《土默特史》(内蒙古教育出版社，2008年)。根据《阿勒坦汗与土默特》所附"主要参考书目"并未将荣祥先生、杨绍猷先生及黄丽生女士的著作列入其中的情况来看，这些宣传文章所说"订正了一些著作中存在的谬误"一语中的"著作"，就只能是指被该书列入"主要参考书目"中的《土默特史》了，而所谓被"订正了的谬误"，也只能是存在于《土默特史》中的观点或结论，加之该书对我的上述研究结果提出异议，涉及了多个方面，因此必须给予正面回应。

《阿勒坦汗与土默特》一书，作为一部学术著作极不规范，全书竟然没有一个注释，无论论述什么问题，所需论据，全部信手拈来，统统没有出处，一般读者根本无法查阅、核检资料的出处与正误。该书在引用文献记载、他人论著方面同样极不严谨，不辩是否可靠，有许多甚至是根据作者需要编造出来的。所以该书论述非常混乱，许多结论十分荒谬，从学术发展史的角度看，是一部学人不屑理会的"著作"。然而，其中的许多内容和观点，使人读来如鲠在喉，不吐不快。比如，该书对"土默特"一名的论述就十分随意、混乱，得出的结论也充满错误，对一般读者来说，必定会造成严重误导。为了尽可能阻止谬误流传，还必须作些辩驳、商榷。有鉴于此，本文先就"土默特"名称问题与之进行一些必要的商榷，目的在于在本专题研究方面对张继龙的"正本清源"来一次正本清源，以正视听。