時事辯論會

《時事辯論會》是鳳凰資訊台的一檔語言類節目，每天一個熱點話題，聚集不同區域，不同行業，背景迥異的專家學者，社會名流，以深入探討，小組辯論的形式，在時事辯論會展開觀點交鋒^[1]。

時事辯論會

辯論技巧

其實，辯論技巧所包含的道理非常簡單，那就是：把道理說得清楚又有說服力。最高明的辯論技巧不需要太多的花巧，也不必太花俏；它無需太刻意，也無需我們去費盡心機；它根植於我們的知識和語言之中。

有人把辯論比賽比喻為「比武競技」，把辯論會當作「武林大會」，如此的類比是相當有趣的。知識好比內功，內功深厚的，一舉手、一投足，都有風雷之勢；辯論場上，知識根底深厚的，隨口一句皆成文章。不過，這一招是否能打在對手的身上，還得看招式是否正確；出口成章又是否字字珠璣、句句皆中辯題的要害，那還得看辯手的語言駕馭能力。一位武者所追求的，是使出能夠發揮本身內功最大威力的招式，克敵制勝；一位辯手所追求的，是用有力的語言，表達精確的知識，說服評判 —— 這就是所謂的辯論技巧。

辯論比賽的可貴之處就在於，台上的雙方有着同等的發言權。哪怕你是所謂的傳統強隊，又或者你過往的記錄乏善可陳，到了台上，你就得盡一切所能去論證你的立場、去說服評判。你不應該因為你是「強隊」而背負更大的論證責任，也不因為你是「弱隊」而獲得額外的同情分。或許我們傾向於同情弱者，可是我們卻不能讓對「弱者」的同情，影響了我們的客觀判斷，甚至使我們對「強者」施加不對等的要求。尤其是當「強者」和「弱者「的界定，是建立在先入為主的假設之上，那就更不可取。

以這樣的一個共識作為前提，我們再來看看到底要辯些什麼。是為了確認真理是處於那一方的立場之中嗎？由於辯論比賽的要求就是雙方的立場必須對立，如果一方的立場代表着真理，那另一方的立場就是謬誤。那麼又是誰來決定哪一方的立場是真理呢？如果是由評判或觀眾來決定的話，比賽就沒有進行的必要，讓評判或觀眾根據自己的見解直接投票就行了。如果是看場上的雙方誰說得好來決定的話，所謂的真理卻會產生不確定性。同一個時候用同一個辯題進行兩場辯論比賽，可能得出相反的成績—— 結果誰代表着真理？

由此可見，勝與負不代表真理屬於哪一方，我們也不必假設比賽的勝利方意味着真理的所在。畢竟，如果其中一方的立場代表「真理「的話，那麼比賽也就失去「公平「這最主要的競賽基礎。只有在雙方立場都「有真有假」的情況之下，辯論比賽才有進行的可能。辯論技巧的功用就在於把己方立場的「真」和對方的「假」儘量突顯出來。

舉個例子，「人性可移還是不可移」這樣的一道辯題，是為了使我們在比賽過後找到人性是否可移的答案嗎？是否說「人性不可移」的一方勝了，所有的觀眾就不得不相信「龍生龍，鳳生鳳，老鼠生的孩子會打洞」嗎？到了下一次，正方勝了，同樣的觀眾就非得改變看法，相信「橘生淮南則為枳」嗎？曾經有過這樣的一位評判，認定了這道辯題就是要站在「人性是否能夠由善轉惡或由惡轉善」的角度去談，認為這才是辯題的正確「語境「（context）。所以當正方從這個視角去提出論點時，他覺得正方很有「誠意」。當反方從不同的角度去詮釋辯題，提出人性中的理性等特質不會從人身上被移走時，他就認為那是在玩弄「辯論技巧」。

在這個例子當中，我們可以發現到主要的問題不在於反方有沒有玩弄「辯論技巧^[2]」，而是在於該評判企灌輸一種他認為政治或道德正確的觀點，然後用這觀點去判斷比賽的勝負。其實，辯論技巧不是詭辯、不是扭曲真相，而是有效地把一道辯題的不同層面和方面呈現出來。當然，這一要求必須建立在辯題的可辯性和公平性的基礎之上。涉及的各方，包括參賽隊伍、主辦單位、評判和觀眾，必須對此達到共識，辯論才有進行的可能，討論辯論技巧才有意義。如果「人性可移/不可移」必須以「人性是否能夠由善轉惡或由惡轉善」的角度去談，那反方如何立論呢？

視頻