所生病檢視原始碼討論檢視歷史

所生病

來自文史民間的圖片

「是動、所生病」是「是動則病」和「是主……所生病」的簡稱,

這原是接在各經脈循行路線之後的兩段文字的開頭語。內容說的是與經脈有關的病症: 前一段說的是本經脈變動(異常)所出現的症候，後一段說的是本經脈(穴)所主治的病症。

兩者的出發點雖有不同,但所論病症有其一致性。

自《難經》以來,不少注家把前後兩段文字作相互對立的解釋,直至明清注家才提出質疑,近人進一步作了考證（上海中醫藥雜誌，1960年）,可說已理清其原委。

(1)贊同《難經》說 《難經,二十二難》首先提出「是動者,氣也;所生病者,血也。邪在氣,氣為是動;邪在血,血為所生病。」並指出「氣先病」、「血後病」。其後,《難經》各注家多數隨文解釋,只在氣血先後上作些補充說明,缺乏特殊見解,摘要見下表:

(2)懷疑《難經》說 明代張景岳《類經》注,開始以「動言變也,變則變常而為病」解釋「是動則病」,沒有步氣血先後說之後塵,並提出「《難經》之言,似非經旨」的懷疑。清代張隱庵《靈樞集注》則說:「是動者,病在三陰三陽之氣,而動見於人迎氣口,病在氣而不在經……所生者,謂十二經脈乃藏府之所生,藏府之病外見於經證也。夫是動者,病因於外;所生者,病因於內……又不必先為是動,後及所生。」徐靈胎《難經經釋》則說:「是動諸病,乃本經之病;所生之病,則以類推而旁及他經者。經文並無氣血分屬之說。」此後,岡本一抱《十四經發揮和語鈔》又提出「是動」為經絡病,「所生病」為臟腑病。廖季平《診絡篇補證》又以「是動」為絡病;「所生病」為經病等,雖不同於《難經》,但仍是從不同的範圍作對立解釋。

(3)否定《難經》說 近人從《靈樞·經脈》篇的全文進行詳細剖析,認為《難經》所論不符合《靈樞》原意,不符合經脈病候和經穴主治的規律。