3,584
次編輯
變更
创建页面，内容为“[[File:Gmksq2.jpg|缩略图|[http://1843.img.pp.sohu.com.cn/images/blog/2011/4/29/23/8/e15567718_1305bdc6527g215.jpg 原图连接][https://pic.sogou.com/d?query=%E5%…”
[[File:Gmksq2.jpg|缩略图|[http://1843.img.pp.sohu.com.cn/images/blog/2011/4/29/23/8/e15567718_1305bdc6527g215.jpg 原图连接][https://pic.sogou.com/d?query=%E5%85%AC%E6%B0%91%E6%89%B9%E8%AF%84%E6%9D%83&forbidqc=&entityid=&preQuery=&rawQuery=&queryList=&st=&did=11 图片来源于]]]
'''批评权'''是公民对国家机关和国家工作人员在工作中的缺点、错误有提出批评意见的权利。
==保护批评权是每个网络公民的责任==
互联网的普及，为越来越多的普通人提供了公众表达的空间，但很多人发现，在[[虚拟世界]]里公开表达尤其是公开批评时，也有可能被现实中的权力所压抑。比如你在豆瓣上评价一本译作“机翻痕迹太重”，就可能被该书译者举报到你就读的学校，最后在学校的教育下“致歉”。所涉译作到底翻译水平如何暂且不讨论，单就在网络发表批评性意见，就可能得到如此对待，那么以后你还敢公开批评吗？
话题“我们是不是没有批评的权利了”冲上热搜，多少表达了人们的心声。人们真正关心的是：当自己在网络上发表批评性意见时，是否也会受到特殊“关照”？长此以往，人们会不会因此在网络评价平台谨言慎行，甚至就此噤声？
因为[[互联网]]的开放性和集合性，他人的评价成了人们做出选择的重要依据。在网络上，“口碑”得以直观地量化，成了清晰描述大众意志的数字。这也意味着，“评价”“评分”对被评价者声誉的影响到了前所未有的程度。中午吃什么外卖，晚上看什么电影，我们在做决定时都会参考评价和评分。哪怕一本小众的文学读物，都会经受评价和评分的考验。
用户将自己的真实想法以评价的形式表达出来，又通过参考他人评价做出自己的抉择，无疑是互联网带给人们的便利。然而，评价在倒逼产品和服务的提供者重视用户意见的同时，也产生了许多出人意料的负面情况，有些人或团体开始采取各种不正当手段去保护评分。比如，钟爱某位演员的粉丝团体，对影视剧评价页面进行“控评”；又比如，商家通过购买“水军”的方式提高评分。而现在，哪怕是一本文学译著，也会寻求外部干预来谋求“自我保护”。
虽然遭遇差评后产生负面情绪是人之常情，但对评价的宽容与吸纳，才是磨砺自我、精益求精的正确办法。虽然遭遇差评后产生负面情绪是人之常情，但对评价的宽容与吸纳，才是磨砺自我、精益求精的正确办法。
在中国文化史上，有不少前辈从容纳谏的佳话。杨绛先生翻译的[[《堂吉诃德》]]问世后，遭到西班牙语教授董燕生的激烈批评，认为“她太自信了，该查字典的地方没有去查字典”。不过，这场争论并没有沦为笔墨官司，而因杨绛的回复变成君子之间的切磋。杨绛在回应文章里写道：“世间许多争端，往往出于误会。董先生可以做我的老师，可惜我生得太早，已成了他的‘前辈’。他‘不畏前辈权威’，勇于指出错误，恰恰是译界的正风，不是歪风。”保护批评者，不仅需要被批评者的雅量，也需要大家一起营造宽容的环境。在豆瓣评分事件中，学校在接到举报以后施加压力，导致发表批评的学生不得不发布“致歉声明”，显然与其后的风波有着密切联系。教育者理应站在爱护学生的立场，本着“有所为有所不为”的原则，公允处置来自外部的举报。对于与教学事务不直接相干的网络评论，学校本应慎重介入，为学生自由合理的表达创造空间。
近年来，一些企图借用外部力量干预正当批评发声的行动之所以不绝，在于一种“举报真的有用”的恶劣风气。一些举报人将正常的意见分歧、观点商榷，以对批评者人品、道德抨击的形式进行反驳，缺乏就事论事的诚恳，面对具体问题顾左右而言他，暴露出一种狭隘的处世观念。对于诉诸于公力的恶意举报，裁决者应当本着公正的态度，为正当批评提供保护。
互联网为人们提供了弥足珍贵的表达空间，巩固和维护互联网的表达途径，让互联网尽可能容纳不同的声音，是每个网络公民的责任。每个人都有“这句话必须要说”的时候，而在那时，一个兼容并蓄的环境，才能让自己毫无顾虑地发出真实的声音。<ref>[https://mp.weixin.qq.com/s?src=11×tamp=1641974564&ver=3553&signature=oEcssWWgBN9x0BJZSKnwBqCw*HP1*XEB0VZ1MvcB4HU8OrMZc*t4roROTsF4Cd176RFcGz9Lim6rKTK-tBsEpzr-2Aug7-ybhoqj3U8K55ht6309hQcphmmjYGaa0rK*&new=1]</ref>
==参考文献==
{{reflist}}
[[Category: 540 社會學總論]]
'''批评权'''是公民对国家机关和国家工作人员在工作中的缺点、错误有提出批评意见的权利。
==保护批评权是每个网络公民的责任==
互联网的普及，为越来越多的普通人提供了公众表达的空间，但很多人发现，在[[虚拟世界]]里公开表达尤其是公开批评时，也有可能被现实中的权力所压抑。比如你在豆瓣上评价一本译作“机翻痕迹太重”，就可能被该书译者举报到你就读的学校，最后在学校的教育下“致歉”。所涉译作到底翻译水平如何暂且不讨论，单就在网络发表批评性意见，就可能得到如此对待，那么以后你还敢公开批评吗？
话题“我们是不是没有批评的权利了”冲上热搜，多少表达了人们的心声。人们真正关心的是：当自己在网络上发表批评性意见时，是否也会受到特殊“关照”？长此以往，人们会不会因此在网络评价平台谨言慎行，甚至就此噤声？
因为[[互联网]]的开放性和集合性，他人的评价成了人们做出选择的重要依据。在网络上，“口碑”得以直观地量化，成了清晰描述大众意志的数字。这也意味着，“评价”“评分”对被评价者声誉的影响到了前所未有的程度。中午吃什么外卖，晚上看什么电影，我们在做决定时都会参考评价和评分。哪怕一本小众的文学读物，都会经受评价和评分的考验。
用户将自己的真实想法以评价的形式表达出来，又通过参考他人评价做出自己的抉择，无疑是互联网带给人们的便利。然而，评价在倒逼产品和服务的提供者重视用户意见的同时，也产生了许多出人意料的负面情况，有些人或团体开始采取各种不正当手段去保护评分。比如，钟爱某位演员的粉丝团体，对影视剧评价页面进行“控评”；又比如，商家通过购买“水军”的方式提高评分。而现在，哪怕是一本文学译著，也会寻求外部干预来谋求“自我保护”。
虽然遭遇差评后产生负面情绪是人之常情，但对评价的宽容与吸纳，才是磨砺自我、精益求精的正确办法。虽然遭遇差评后产生负面情绪是人之常情，但对评价的宽容与吸纳，才是磨砺自我、精益求精的正确办法。
在中国文化史上，有不少前辈从容纳谏的佳话。杨绛先生翻译的[[《堂吉诃德》]]问世后，遭到西班牙语教授董燕生的激烈批评，认为“她太自信了，该查字典的地方没有去查字典”。不过，这场争论并没有沦为笔墨官司，而因杨绛的回复变成君子之间的切磋。杨绛在回应文章里写道：“世间许多争端，往往出于误会。董先生可以做我的老师，可惜我生得太早，已成了他的‘前辈’。他‘不畏前辈权威’，勇于指出错误，恰恰是译界的正风，不是歪风。”保护批评者，不仅需要被批评者的雅量，也需要大家一起营造宽容的环境。在豆瓣评分事件中，学校在接到举报以后施加压力，导致发表批评的学生不得不发布“致歉声明”，显然与其后的风波有着密切联系。教育者理应站在爱护学生的立场，本着“有所为有所不为”的原则，公允处置来自外部的举报。对于与教学事务不直接相干的网络评论，学校本应慎重介入，为学生自由合理的表达创造空间。
近年来，一些企图借用外部力量干预正当批评发声的行动之所以不绝，在于一种“举报真的有用”的恶劣风气。一些举报人将正常的意见分歧、观点商榷，以对批评者人品、道德抨击的形式进行反驳，缺乏就事论事的诚恳，面对具体问题顾左右而言他，暴露出一种狭隘的处世观念。对于诉诸于公力的恶意举报，裁决者应当本着公正的态度，为正当批评提供保护。
互联网为人们提供了弥足珍贵的表达空间，巩固和维护互联网的表达途径，让互联网尽可能容纳不同的声音，是每个网络公民的责任。每个人都有“这句话必须要说”的时候，而在那时，一个兼容并蓄的环境，才能让自己毫无顾虑地发出真实的声音。<ref>[https://mp.weixin.qq.com/s?src=11×tamp=1641974564&ver=3553&signature=oEcssWWgBN9x0BJZSKnwBqCw*HP1*XEB0VZ1MvcB4HU8OrMZc*t4roROTsF4Cd176RFcGz9Lim6rKTK-tBsEpzr-2Aug7-ybhoqj3U8K55ht6309hQcphmmjYGaa0rK*&new=1]</ref>
==参考文献==
{{reflist}}
[[Category: 540 社會學總論]]