10,323
次編輯
變更
=== 霍斯特•P•霍曼 ===
{{Article|霍斯特·P·霍曼}}，分類：時尚，摄影师，提名者：[[User:Blue|Blue]]（[[User talk:Blue|讨论]]） 2020年5月7日 (四) 17:33 (CST)
:<small>投票期：2020年5月7日 (四) 09:33 (UTC) 至 2020年5月14日 (四) 09:33 (UTC)</br>下次可提名時間：2020年6月13日 (六) 09:34 (UTC)起</small>
*{{noGA}}：
** 這個條目唯一的「中文」“參考文獻” 是第9個，被引註用來編輯「攝影技巧作品」這個標題的內容，其內容可以說全抄襲自這個「中文」”參考文獻“。
** 至於其他用「英文」”參考文獻“ 的部分，參考來源標示清楚的約佔 75%，不清楚的約佔25%。
*** 對於那 75% 的部分，當逐一翻譯每個句子後，再回來看此條目編輯的內容，一句一句比較，一樣可以發現也是幾乎都是直接抄襲過來（在此說明一下，對於個人或不同的翻譯器，可能在翻譯用詞上稍微有不同，但句子前後文的編排卻是相同的）。
*** 對於那 25% 的部分，就很難判斷了，因為有些條目裡的中文介紹，在「英文」的"叁考文獻"裡找不到“相關的訊息”。
** ==> 即然規定「文字一定要修改、加工。若全抄襲則不合資格。」這個規定對引用「中文」“參考文獻”的條目很容易判定，在此我還是以同樣的標準，來判決此篇引用了一大堆「英文」“參考文獻”的條目。所以，反對此條目成為"優質條目"。[[User:Mackerel|Mackerel]]（[[User talk:Mackerel|讨论]]） 2020年6月3日 (三) 17:20 (CST)
*{{comment}}：曾經有位評審員對某個引用許多「英文」“參考文獻”的條目作評論，大意如下：「即然這個中文百科是給懂中文（但不一定熟悉其他國語文）的人看的，參考文獻最好是引用「中文」的”參考文獻“。」 我很贊同這個位評審員的建議，所以請這位編輯者儘量（至少七成吧！）用「中文」的“參考文獻”。[[User:Mackerel|Mackerel]]（[[User talk:Mackerel|讨论]]） 2020年6月3日 (三) 17:20 (CST)
*{{yesGA}}：提名人票。編輯專業內容詳實豐富—[[User:Blue|Blue]]（[[User talk:Blue|讨论]]） 2020年5月7日 (四) 17:33 (CST)
*{{yesGA}}：內容編輯邏輯順當, 人物角色詳盡清楚,用心可見。[[User:U494637|U494637]]（[[User talk:U494637|讨论]]） 2020年5月13日 (三) 10:17 (CST)
*{{yesGA}}：內容編輯優, 人物角色詳盡簡潔清楚。[[User:Yrtoeegii|Yrtoeegii]]（[[User talk:Yrtoeegii|讨论]]） 2020年5月13日 (三) 10:45 (CST)
*{{yesGA}}：內容豐富，圖文並茂。[[User:Dudu|Dudu]]（[[User talk:Dudu|讨论]]） 2020年5月13日 (三) 11:51 (CST)
*{{yesGA}}：內容搜集豐富。[[User:Buddhismyu|Buddhismyu]]（[[User talk:Buddhismyu|讨论]]） 2020年5月13日 (三) 20:13 (CST)
*{{yesGA}}：內容豐富，編排完整。[[User:Kenken|Kenken]]（[[User talk:Kenken|讨论]]） 2020年5月14日 (四) 00:19 (CST)
{{Article|霍斯特·P·霍曼}}，分類：時尚，摄影师，提名者：[[User:Blue|Blue]]（[[User talk:Blue|讨论]]） 2020年5月7日 (四) 17:33 (CST)
:<small>投票期：2020年5月7日 (四) 09:33 (UTC) 至 2020年5月14日 (四) 09:33 (UTC)</br>下次可提名時間：2020年6月13日 (六) 09:34 (UTC)起</small>
*{{noGA}}：
** 這個條目唯一的「中文」“參考文獻” 是第9個，被引註用來編輯「攝影技巧作品」這個標題的內容，其內容可以說全抄襲自這個「中文」”參考文獻“。
** 至於其他用「英文」”參考文獻“ 的部分，參考來源標示清楚的約佔 75%，不清楚的約佔25%。
*** 對於那 75% 的部分，當逐一翻譯每個句子後，再回來看此條目編輯的內容，一句一句比較，一樣可以發現也是幾乎都是直接抄襲過來（在此說明一下，對於個人或不同的翻譯器，可能在翻譯用詞上稍微有不同，但句子前後文的編排卻是相同的）。
*** 對於那 25% 的部分，就很難判斷了，因為有些條目裡的中文介紹，在「英文」的"叁考文獻"裡找不到“相關的訊息”。
** ==> 即然規定「文字一定要修改、加工。若全抄襲則不合資格。」這個規定對引用「中文」“參考文獻”的條目很容易判定，在此我還是以同樣的標準，來判決此篇引用了一大堆「英文」“參考文獻”的條目。所以，反對此條目成為"優質條目"。[[User:Mackerel|Mackerel]]（[[User talk:Mackerel|讨论]]） 2020年6月3日 (三) 17:20 (CST)
*{{comment}}：曾經有位評審員對某個引用許多「英文」“參考文獻”的條目作評論，大意如下：「即然這個中文百科是給懂中文（但不一定熟悉其他國語文）的人看的，參考文獻最好是引用「中文」的”參考文獻“。」 我很贊同這個位評審員的建議，所以請這位編輯者儘量（至少七成吧！）用「中文」的“參考文獻”。[[User:Mackerel|Mackerel]]（[[User talk:Mackerel|讨论]]） 2020年6月3日 (三) 17:20 (CST)
*{{yesGA}}：提名人票。編輯專業內容詳實豐富—[[User:Blue|Blue]]（[[User talk:Blue|讨论]]） 2020年5月7日 (四) 17:33 (CST)
*{{yesGA}}：內容編輯邏輯順當, 人物角色詳盡清楚,用心可見。[[User:U494637|U494637]]（[[User talk:U494637|讨论]]） 2020年5月13日 (三) 10:17 (CST)
*{{yesGA}}：內容編輯優, 人物角色詳盡簡潔清楚。[[User:Yrtoeegii|Yrtoeegii]]（[[User talk:Yrtoeegii|讨论]]） 2020年5月13日 (三) 10:45 (CST)
*{{yesGA}}：內容豐富，圖文並茂。[[User:Dudu|Dudu]]（[[User talk:Dudu|讨论]]） 2020年5月13日 (三) 11:51 (CST)
*{{yesGA}}：內容搜集豐富。[[User:Buddhismyu|Buddhismyu]]（[[User talk:Buddhismyu|讨论]]） 2020年5月13日 (三) 20:13 (CST)
*{{yesGA}}：內容豐富，編排完整。[[User:Kenken|Kenken]]（[[User talk:Kenken|讨论]]） 2020年5月14日 (四) 00:19 (CST)