馬蒔檢視原始碼討論檢視歷史

馬蒔

馬蒔[1]

人物簡介

　　馬蒔，（15～16世紀）字玄台，自號玄台子，人稱馬玄台，又字仲化，明代會稽（今浙江紹興）人。

人物生平

　　馬蒔青年時期先以儒學為業，致力於功名，因科場失利，又加身患疾弱，乃棄儒學醫。由於刻苦攻讀，醫業日益精神，成為當時名聞遐邇的醫學家。
　　馬蒔曾任太醫院正文，他對《黃帝內經》進行了深入的研究，認為《黃帝內經》應分為《素問》9卷、《靈樞經》9卷，不應當為王冰重新編次的《素問》24卷。同時他認為《靈樞經》前無注釋，文字玄奧，閱讀困難，所以他在太醫院任職期間，對《素問》和《靈樞經》重新分卷並加以注釋，歷經10餘年，著成《黃帝內經素問注證發微》《黃帝內經靈樞注證發微》各9卷。此外，根據《中國醫籍考》載，馬蒔還著有《難經正義》9卷，《脈訣正義》3卷（兩書俱見於《醫藏目錄》，今俱不存），均佚。馬蒔的注本上承王冰，下啟張志聰，對《黃帝內經》的注釋發揮頗多，在注釋篇名、解釋病名、剖析醫理等方面，都具有獨到的見解。由於馬蒔素嫻於經脈針灸，故對《靈樞經》的注釋遠較《素問》注釋水平高，成為歷史上第一部《靈樞經》的全注本，尤其是對經脈、腧穴的注釋。
　　

醫學成就

　　首創註解篇名，功在千秋

　　馬氏對《素問》篇名進行注釋，發前人之未發，對後世產生了深遠的影響。如釋《陰陽應象大論》云：「此篇以天地之陰陽，萬物之陰陽，合於人身之陰陽，其象相應，故名篇。」言簡意賅，提綱挈領，點出了本篇之主旨。後世張志聰《素問集注》亦注此篇名曰：「此篇言天地水火，四時五行，寒熱氣味，合人於藏府身形，清濁氣血，表里上下，成象成形，莫不合乎陰陽之道，致於診脈察色，治療針砭，亦皆取法於陰陽，故曰《陰陽應象大論》。」其注與馬氏之義同。

　　分節（分段）注釋，條理分明

　　把每篇原文分為若干個節（段），逐句加以注釋。如將《金匱真言論》按原文次序分為九節，首論八風能傷五臟，以傷其所勝者而已；其次論五臟隨時為病；其三論天有陰陽，人身與病皆應之；其下五節依次從東、南、中央、西、北五個方面分別論述五臟上應四時，而各有收受也；最後一節總結全文，並提出善脈者，必察臟腑也。可謂條理分明。馬蒔對經文之分節，是經過反覆推敲而作出的。如《素問•生氣通天論》第二節後指出：「此節分截，似當以寒、暑、濕各為一節，殊不知本篇所重在陽氣，故凡本篇有陽氣者，當提為各節起語。」因此，馬氏之分節，十分精當，多為後人所採用，如《素問集注》，皆按照馬氏之分節。

旁證博引，博採眾長

　　為使原文之義得以明暢，馬氏大量運用以經解經之法，或引《素問》他篇之義以證本文，或引《靈樞》之文佐證《素問》，若注文中需進一步說明者，則注中加注。如《上古天真論》「和於術數」釋「術數」一詞，注曰：「術數者，修養之法則也。上古之人，為聖人而在上者，能知此大道而修之，法天地之陰陽，調人事之術數。」為進一步解釋，以下用小字注中加註：「術數，所該甚廣，如呼吸按蹺，及《四氣調神論》養生、養長、養收、養藏之道，《生氣通天論》陰平陽秘，《陰陽應象大論》七損八益，《靈樞•本神篇》長生久視，本篇下文飲食起居之類。」說理頗為透徹，同時也可以看出馬氏對《內經》經文極有研究，且能融會貫通。除了引用《內經》原文加以說理外，馬氏還廣泛引用各家之說，如注《生氣通天論》「因於暑，汗，煩則喘喝，靜則多言，體若燔炭，汗出而散。」引用了張潔古、李東垣對暑證之論，同一篇注「冬傷於寒，春必溫病」，既引用了《熱論》、《陰陽應象大論》之經文，還引用了張仲景《傷寒論》加以印證。馬氏所引書目，不僅包括了前代重要醫籍，而且還引用了《詩經》、《禮記》、《史記》、《呂氏春秋》等經史古籍，馬氏之博學可從中窺見一斑。

《黃帝內經靈樞注證發微》[2]

　　聯繫臨床，印證經文

　　馬氏具有豐富的臨床經驗，聯繫臨床實踐經驗加以印證經文，更加富於說服力。如注《平人氣象論》「乳之下其動應衣，宗氣泄也。」曰：「乳之下動應衣者，予曾見其人，病終不治。」又如《生氣通天論》之「腎氣乃傷，高骨乃壞」。注曰：「余曾見有傷腎經者，已成弱證，其腰間命門穴上，有骨高起寸余。」

　　批駁前人注釋之誤，直抒己見

　　如《上古天真論》對「天癸」的解釋，馬氏注云：「天癸者，陰精也。蓋腎屬水，癸也屬水，由先天之氣蓄極而生，故謂陰精為天癸也。按王冰謂天癸為月事者非。」並進一步指出：「男女之精，皆可以天癸稱。」直接批駁王注。馬氏對「天癸」的注釋，張介賓在《類經》中首先給予肯定，後世王士雄、沈又彭皆宗其說。又如《陰陽應象大論》之「陽生陰長，陽殺陰藏」。馬氏注云：「然天雖主陽，而陽中有陰，故其於萬物之生長也，陽生之而陰長之；地雖主陰，而陰中有陽，故其於萬物之殺藏也，陽殺之而陰藏之。殺者，肅殺之殺，非殺戮之謂也。《天元紀大論》曰：天以陽生陰長，地以陽殺陰藏。與此同。故當以天地分之。新校正之言雖可觀，而以坤為長，以乾為殺，則與《天元紀大論》之分天地者異，故不取之。」批駁新校正之注，頗具說服力。