马莳查看源代码讨论查看历史

马莳

马莳[1]

人物简介

　　马莳，（15～16世纪）字玄台，自号玄台子，人称马玄台，又字仲化，明代会稽（今浙江绍兴）人。

人物生平

　　马莳青年时期先以儒学为业，致力于功名，因科场失利，又加身患疾弱，乃弃儒学医。由于刻苦攻读，医业日益精神，成为当时名闻遐迩的医学家。
　　马莳曾任太医院正文，他对《黄帝内经》进行了深入的研究，认为《黄帝内经》应分为《素问》9卷、《灵枢经》9卷，不应当为王冰重新编次的《素问》24卷。同时他认为《灵枢经》前无注释，文字玄奥，阅读困难，所以他在太医院任职期间，对《素问》和《灵枢经》重新分卷并加以注释，历经10余年，著成《黄帝内经素问注证发微》《黄帝内经灵枢注证发微》各9卷。此外，根据《中国医籍考》载，马莳还著有《难经正义》9卷，《脉诀正义》3卷（两书俱见于《医藏目录》，今俱不存），均佚。马莳的注本上承王冰，下启张志聪，对《黄帝内经》的注释发挥颇多，在注释篇名、解释病名、剖析医理等方面，都具有独到的见解。由于马莳素娴于经脉针灸，故对《灵枢经》的注释远较《素问》注释水平高，成为历史上第一部《灵枢经》的全注本，尤其是对经脉、腧穴的注释。
　　

医学成就

　　首创注解篇名，功在千秋

　　马氏对《素问》篇名进行注释，发前人之未发，对后世产生了深远的影响。如释《阴阳应象大论》云：“此篇以天地之阴阳，万物之阴阳，合于人身之阴阳，其象相应，故名篇。”言简意赅，提纲挈领，点出了本篇之主旨。后世张志聪《素问集注》亦注此篇名曰：“此篇言天地水火，四时五行，寒热气味，合人于藏府身形，清浊气血，表里上下，成象成形，莫不合乎阴阳之道，致于诊脉察色，治疗针砭，亦皆取法于阴阳，故曰《阴阳应象大论》。”其注与马氏之义同。

　　分节（分段）注释，条理分明

　　把每篇原文分为若干个节（段），逐句加以注释。如将《金匮真言论》按原文次序分为九节，首论八风能伤五脏，以伤其所胜者而已；其次论五脏随时为病；其三论天有阴阳，人身与病皆应之；其下五节依次从东、南、中央、西、北五个方面分别论述五脏上应四时，而各有收受也；最后一节总结全文，并提出善脉者，必察脏腑也。可谓条理分明。马莳对经文之分节，是经过反复推敲而作出的。如《素问•生气通天论》第二节后指出：“此节分截，似当以寒、暑、湿各为一节，殊不知本篇所重在阳气，故凡本篇有阳气者，当提为各节起语。”因此，马氏之分节，十分精当，多为后人所采用，如《素问集注》，皆按照马氏之分节。

旁证博引，博采众长

　　为使原文之义得以明畅，马氏大量运用以经解经之法，或引《素问》他篇之义以证本文，或引《灵枢》之文佐证《素问》，若注文中需进一步说明者，则注中加注。如《上古天真论》“和于术数”释“术数”一词，注曰：“术数者，修养之法则也。上古之人，为圣人而在上者，能知此大道而修之，法天地之阴阳，调人事之术数。”为进一步解释，以下用小字注中加注：“术数，所该甚广，如呼吸按跷，及《四气调神论》养生、养长、养收、养藏之道，《生气通天论》阴平阳秘，《阴阳应象大论》七损八益，《灵枢•本神篇》长生久视，本篇下文饮食起居之类。”说理颇为透彻，同时也可以看出马氏对《内经》经文极有研究，且能融会贯通。除了引用《内经》原文加以说理外，马氏还广泛引用各家之说，如注《生气通天论》“因于暑，汗，烦则喘喝，静则多言，体若燔炭，汗出而散。”引用了张洁古、李东垣对暑证之论，同一篇注“冬伤于寒，春必温病”，既引用了《热论》、《阴阳应象大论》之经文，还引用了张仲景《伤寒论》加以印证。马氏所引书目，不仅包括了前代重要医籍，而且还引用了《诗经》、《礼记》、《史记》、《吕氏春秋》等经史古籍，马氏之博学可从中窥见一斑。

《黄帝内经灵枢注证发微》[2]

　　联系临床，印证经文

　　马氏具有丰富的临床经验，联系临床实践经验加以印证经文，更加富于说服力。如注《平人气象论》“乳之下其动应衣，宗气泄也。”曰：“乳之下动应衣者，予曾见其人，病终不治。”又如《生气通天论》之“肾气乃伤，高骨乃坏”。注曰：“余曾见有伤肾经者，已成弱证，其腰间命门穴上，有骨高起寸余。”

　　批驳前人注释之误，直抒己见

　　如《上古天真论》对“天癸”的解释，马氏注云：“天癸者，阴精也。盖肾属水，癸也属水，由先天之气蓄极而生，故谓阴精为天癸也。按王冰谓天癸为月事者非。”并进一步指出：“男女之精，皆可以天癸称。”直接批驳王注。马氏对“天癸”的注释，张介宾在《类经》中首先给予肯定，后世王士雄、沈又彭皆宗其说。又如《阴阳应象大论》之“阳生阴长，阳杀阴藏”。马氏注云：“然天虽主阳，而阳中有阴，故其于万物之生长也，阳生之而阴长之；地虽主阴，而阴中有阳，故其于万物之杀藏也，阳杀之而阴藏之。杀者，肃杀之杀，非杀戮之谓也。《天元纪大论》曰：天以阳生阴长，地以阳杀阴藏。与此同。故当以天地分之。新校正之言虽可观，而以坤为长，以乾为杀，则与《天元纪大论》之分天地者异，故不取之。”批驳新校正之注，颇具说服力。