希望神学查看源代码讨论查看历史

来自 孔夫子旧书网 的图片

希望神学（Hope, Theology of ），莫特曼（Moltmann804,Moltmann, Jurgen）在一篇介绍希望神学的文章中说︰“爱的神学是在中世纪发展出来，信的神学是改教时期建立的，现在该是时候发展一种普世的希望神学，引导教会和人类、人类与自然界，走向神的国度，亦使他们为神的国作好准备。”

神学（古希腊语：Θεολογια，拉丁语：theologia，英语：Theology）一词，广泛指称所有对神（上帝）这个主题展开的研究或学说。神学一词的希腊文Θεολογια是由Θεος（即“神”）和λογος（即“逻各斯／话语／学说”）两个字组合，字面上便有建立人类对上帝正确认识的学说之意。为宗教研究的一个领域。

简介

希望（Hope587,Hope）是60年代神学界一个重要的主题，与拉丁美洲及东南亚的解放神学（Liberation Theology724,Liberation Theology）有密切的关系。它先是由几个德国的哲学家和神学家开始；东南亚的神学家则根据他们的理论，再结合当地被各种势力剥削的情况，重新解释圣经中与末世论（Eschatology415,Eschatology）有关的经文，而使之成为一种具政治及社会意义的神学。事实上，莫特曼甚至说，末世论不是神学最后一章，它原属第一种，是神学的基础和核心，因为新约是就耶稣的复活和再来角度写成的。

基督的复活（Resurrection of Christ1015,Resurrection of Christ）说明现有一切秩序不是必然的，祂既复活了，就应许现有的秩序要被改变过来。基督徒正是这种希望的见证人，教会对人手所建立的国度，及其上种种的不义和邪恶，不应缄默不言；她既有基督的复活走在前头，就知道她也要复活，并且要使今天一切活在没指望和受压迫的人，同得复活的盼望。但这盼望既不是纯属他世，也非纯属个人，希望要有内容，它必须是今世的和与群体共享的，亦即是能帮助人改变现况的。这种希望神学与其他形式的希望，是保持着对话的关系，特别是马克斯主义（Marxism771,Marxism and Christianity），因此从其神学基础来说，它对圣经的重释带着颇强的正统主义的色彩，但从其应用范围来说，它大量采用马克斯主义对经济和社会的分析，却叫这种神学具有相当前卫，甚至是激烈的味道。

渊源︰布洛霍的希望哲学

希望神学的神学家〔莫特曼、潘宁博（Pannenberg897,Pannenberg, Wolfhart）和默茨（Metz790,Metz , Johannes Baptist 默茨）〕均是从德国马克斯主义哲学家布洛霍（Ernst Bloch）取得灵感的。布洛霍生于1885年的路德维希港（Ludwigshafen），深受德国表现主义和第一次大战后慕尼黑的哲学气候影响，加上他本人对闵次尔（Tomas Munzer，约1489～1525，德改教家）之神秘主义和末世论的兴趣，对马克斯─黑格尔（Hegel543,Hegel, Georg Wilhelm Friedrich 黑格尔）哲学的执着，发展出一种既有马克斯共产主义对现实的批判，亦有基督教赎罪论（Atonement168,Atonement）含义的哲学。

影响基督教希望神学最深的，是布洛霍的三巨册《希望原理》（Das Prinzip Hoffnung, 1954～9）；但为此书奠下根基的，是他的《论乌托邦精神》（Vom Geist der Utopie, 1918）和《黑格尔的主体与客体关系》（Subjekt-Objekt : Erla/uterung zur Hegel, 1951）。

按布洛霍的意见，一切真实存在的（reality），均是存在于主体与客体之间的居间关系，它带着极强的阻力，叫主体与客体走向至终复合的目标（Endziel）。在万物未被分成主体与客体、物质与精神之前，宇宙有一股动力，布洛霍称之为“饥饿力”，而且将它与弗洛伊德的“生欲”（libido）比较。到万物分成主、客体之后，这种原始的饥饿力仍存于主、客体内，使它们至终趋向复合的，亦是这种饥饿力；而叫现在可以被改变、且迈向将来的，布洛霍称之为可能。

我们且分四方面来解释布洛霍的希望哲学︰主体、可能、物质、乌托邦。

1.主体。在人一方面，原始饥饿力变成一种欲望，它就是我们惯称之希望。希望呈现的是乌托邦，或说是可实现的可能。希望永远是一种指向将来，指向新局面的张力；它从仅是思想的状态（Stimmung）转化为一现象，然后又由现象变为知识。希望虽然是建基于意志，希望却一直要求能明白（begriffene Hoffnung, docta spes），因此就算一个希望完全得到实现，它仍然要求某些比现实更真实的东西作它的基础；换句话说，真真实实的就不仅是现实，而是客观的可能性，不断会变成下一个现实的希望；希望正是已成现实，与将要成为现实之间的关系。

2.可能。在布洛霍的系统，主体、客体、真实与可能之相互关系是相当复杂的。真实的性质，是指一种指向将来，或企盼将来的倾向，而真实的本体则是在将来，不是现在；布洛霍称之为客观的可能。布洛霍把可能性分作两种︰1.客观的可能︰任何已存的、成为一现实的，都不是真的，因为它正在改变中，因此客观的可能只是一理论的可能；2.真实的可能︰与将来紧密地扣在一起的可能，这种可能事实上就是人的乌托邦（Utopia）；但“乌托邦”一词在布洛霍的思想，是完全正面的，它不是子虚乌有的白日梦，而是下一个现实的“蓝图”，因此就是我们所称的理想国（参第4解释）。

现实永远是包含着变数的，这变数就是还未成形、却会成形的可能；乌托邦所蕴含的正是这些可能，因此乌托邦是存在于人的意识中，这种意识不是无形无状、虚无缥缈的，它的根基是已存的现实，和我们对这现实的思想。透过思想与联想，任何现实都会变成无数可能的现实，与无数可能的关系。

倘若一事件完全被定规下来，它就变成一种“完全的肯定”，再没有“新”的可能，任何有新发展、新落实的可能者，都必须是没被定规下来的。在这里，布洛霍再把客观的可能分作两种︰a.已成事实的事件或对象。它是一现象，也是知识的对象。b.我们对事实的认识。事件的客观性（Sachlickeit）只与我们对它之知识有关，事件的事实性（Sachhaftigkeit；英︰factuality）则是认知的对象。二者之不同，正是希望能变成下一个事件的可能或空间。

3.物质。布洛霍透过分辨事实与客观性，来批判马克斯主义。他认为马克斯主义对物质（即其所谓之真实）的分析是局部的，需要把它补充完成；他承认真实与可能的，至终仍然要在历史的惟物主义里得到复合，他却把一种近乎“得救”的思想注入马克斯主义的体系内。按马克斯主义来说，历史的改变是基于社会和经济的条件，革命是本于正反的矛盾而产生；但布洛霍把希望的元素注入其内，因而改变了马克斯主义的惟物辩证法。布洛霍说，原始的饥饿力在物质变成了一股推动力（agens），使物界不断地发生变化；在这一点上，布洛霍还算不算是个惟物论者，引起不少的争辩。他完全反对任何形式的机械论，包括马克斯主义的惟物辩证法，而认为任何变数均不是被定规的，亦不可能被定规，这才是希望之所在。物质本身具有一种内在的推动力，使物界朝着将来的目标推进，物质的意义全在乎此。物质不是早早被定规下来，因为物质不仅可以存在，还可以以新形态出现；到新形态出现了，原有的主体与客体的地位亦可能易位，进而合而为一。这是世界的进程，是可以由人的思想配合推动的；这就是思想变成存在，而存在又变为思想的世界进程。一个社会的历史进程，是与世界的进程不能分开的，而至终它们都要归回物质本身。布洛霍就是这样把辩证的物质与真实的可能性相连，与马克斯说物质是完全独立，不能与任何事物有关系的主张不同。

好些学者认为布洛霍对物质的分析，是源自黑格尔和谢林（F. W. J. von Schelling, 1775～1854）之浪漫派的“自然哲学”（Naturphilosophie）；但反过来说，我们亦可看布洛霍是给自然科学一个惟心论的批判。

4.乌托邦。布洛霍哲学的乌托邦是个重要的课题，也是希望之精义所在。在现实世界，我们常受世界的压迫，因此一直希望能胜过它，但无论怎样努力，我们仍然失败。在乌托邦，这种失败感终于成为过去，压迫者与被压迫者的主、客体终于复归为一，不再存在着矛盾与抗争──这是一种弥赛亚式的希望。

布洛霍的乌托邦，其实就是闵次尔的上帝国（Kingdom of God685,Kingdom of God），那是一个自由的国度，人成为“神儿女的国度”；人与人之间，人与自然之间，不再存在着压迫与剥削，主体与客体联合起来。布洛霍认为马克斯是看到这一境界的，他曾说到将来自然界被历史化，而人则被自然化，那时候就是世界透过人而得实现；而世界进程的完满，则是透过人的自我完成而得落实。只是到那时，我们已不再需要马克斯的认知论了，因为那时知识已被希望取代；那时我们不再说“已变成”（Gewordenes），而是纯然的一个进程（Werdendes），是一个真正的“未济”（noch nicht），也就是希望。

发展︰莫特曼的希望神学

莫特曼本于布洛霍的希望哲学，来解释人类希望的本质，进而指出基督教信仰怎样可以越过欧洲传统（希腊哲学）的精神，指向一个革新的现实。

1.希腊与圣经的希望观。希腊人的希望，是指对将来一种中性的期待，其内容可以是好的或是不好的。他们对将来是觉得猜不透的，可以有以下四种表现的形式︰a.在幻觉中接受；b.是一理性的展现；c.一种存在的自信；d.如柏拉图（Platonism936,Platonism），是灵魂欲达超越层次的伸展。希腊人的希望观虽然不断向正面意义发展，但骨子里那种不可知及不安感，仍然是存在的，这就是希腊文化中的悲观主义；乐观与悲观，喜剧与悲剧，在希腊文化就像对双生子一样。

与此相反的是圣经的希望观。圣经总是从神的应许来描述将来，因此将来总是美好的，人了解自己的将来，是透过他认识的神，和自己与神的关系来厘定，因此也不是隐晦不明的。希望的根基有两方面︰a.神释放为奴的以色列人；b.基督藉十字架和复活胜过死亡。希望的目标则是神更新天与地，永远与人同在。

当然，旧约不少人的盼望，是在今生的健康与平安，但这一类希望必须放在末世论得成就的背景来解释；这正是被掳期和被掳后先知的了解︰像被掳后返国（结三十七）、以色列与犹大的复和（耶三十章及下）、弥赛亚救赎的王（赛九1～6）、列国和平共处（赛二2～4）、野兽同居（赛十一6～9）、胜过死亡（赛二十五8）和新天新地（赛六十五17及下）。所有地上的恩福，均是神在将来赐福的先影。

现在与将来恩福之间的张力关系，亦在新约看得到。耶稣基督的福音，是本于祂第一次来为人成就的救赎，亦指祂第二次来更新万物，包括人与世界在内。

由此可见，新旧两约所描述的希望，与教外的盼望是不一样的︰人的希望不是把现在投射进可期待的将来，它乃是等待应许给他之将来本身，这种将来已然在现在开始，这就是神的将来。

2.个体与群体的将来。莫特曼认为，昔日神学界所解释的将来若不是不存在，就是不足够。他指出教父学（Patristic Theology910,Patristic Theology）不重视希望这课题，奥古斯丁（Augustine171,Augustine）则把希望个人化，这与他过度强调个人与神之关系的神学有关，结果希望成了他世的福乐（vita beata）、对神的异象（visio）和享受（fruitio）。新约圣经论到末世的经文，全被千禧年（Millennium792,Millennium）观吸收进去，到了阿奎那（Thomas Aquinas1160,Thomas Aquinas），希望是与信和爱同列为超自然的信德，然而即使这样，希望的地位仍受忽视。路德（Luther750,Luther, Martin）曾严厉地指出这种缺欠，但因为他全力发展因信称义（Justification670,Justification）的教义，希望则被信心掩盖，亦变成了个人的问题，对天国的盼望又是被忽略了。

到了近代理性主义，莫特曼认为它太受个人主义的影响，因此含义就变得穷瘠。笛卡儿（Descartes353,Descartes, Rene■）、霍布斯（Hobbes573,Hobbes, Thomas）、斯宾诺沙（Spinoza1107,Spinoza, BenedictBaruch） de），全说基督教的希望是个幻觉，是骗人的；康德（Kant676,Kant, Immanuel 康德）看重的是今世的道德生活；祁克果（Kierkegaard683,Kierkegaard ,Sφ●ren Aabye）、海德格（Heidegger544,Heidegger, Martin）及布特曼（Bultmann241,Bultmann, Rudolf）的存在主义（Existentialism435,Existentialism），则把希望的内容简化为希望的行动；马赛尔（G. Marcel）和德日进（Teilhard de Chardin1145,Teilhard de Chardin, Pierre）虽然都有讨论希望的问题，但莫特曼认为，只有布洛霍的《希望原理》取得了突破的成就，包括哲学的和神学的。莫特曼在《希望神学》（Theology of Hope, 1964）中，本于布洛霍的“将要成之事的存有论”（ontology of not-yet-being），来把人的希望，和社会的物质演变结合起来，以求胜过人与自然的异化关系；他认为这种神学是合乎圣经教训的，是藉将来的盼望，来把整个基督教信仰与行动结合起来。

3.新的末世论。莫特曼末世论的神，是一个走在人的前头，却又关心人之疾苦的神；祂走在人的前头，是表明现在的状况不是理所当然的。刚好相反，祂儿子的复活与应许再来，说明现今的一切必须被改变；祂再来更新万物，就说明万有的现况具有某种不合法性，是在改变的进程中，是从既济进展到未济的一股动力。从今以后，神、世界（社会现况）和人，均需从神的应许来了解；因此，末世论成了神学的基础和核心，而希望则成了人存在的意义所在，这是莫特曼重释圣经的关键。

他看以色列出埃及是人类进程的模式；以色列人整个命运，只能从神的应许来看才有意义。在耶稣基督内，神将来的国度变成了现在的实体，祂的复活是万物要被更新的初熟果子，包括人的命运在内。

教会不再是个内向的群体，乃是一个有盼望，并活出人类整个盼望之群体。人的群体难免为了一己之私及安全感，做出伤害别人，形成劳役别人的事和制度，教会有责任向一切不义的建制和组织发出谴责之声，敢于反抗不义就成了受压制之人的盼望，这是教会的神圣使命（missio Dei）。