梅花嶺記
原文
順治二年乙酉四月①，江都圍急②。督相史忠烈公知勢不可為③，集諸將而語之曰： 「吾誓與城為殉! 然倉皇中不可落於敵人之手以死，誰為我臨期成此大節者④?」副將軍史德威慨然任之。忠烈喜曰：「吾尚未有子，汝當以同姓為吾後。吾上書太夫人⑤，譜汝諸孫中⑥。」
二十五日，城陷。忠烈拔刀自裁⑦，諸將果爭前抱持之。忠烈大呼德威，德威流涕不能執刃⑧，遂為諸將所擁而行。至小東門，大兵如林而至。馬副使鳴騄、任太守民育及諸將劉都督肇基等皆死⑨。忠烈乃瞠目曰⑩： 「我史閣部也。」 被執至南門，和碩豫親王以先生呼之(11)，勸之降。忠烈大罵而死。初，忠烈遺言： 「我死，當葬梅花嶺上。」 至是，德威求公之骨不可得，乃以衣冠葬之。
或曰： 「城之破也，有親見忠烈青衣烏帽，乘白馬出天寧門投江死者，未嘗殞於城中也。」 自有是言，大江南北，遂謂忠烈未死。已而英、霍山師大起(12)，皆托忠烈之名，仿佛陳涉之稱項燕(13)。吳中孫公兆奎(14)，以起兵不克，執至白下(15)，經略洪承疇與之有舊(16)，問曰：「先生在兵間，審知故揚州閣部史公果死耶，抑未死耶?」孫公答曰：「經略從北來，審知故松山殉難督師洪公果死耶，抑未死耶?」承疇大恚(17)，急呼麾下驅出斬之(18)。
嗚呼! 神仙詭誕之說，謂顏太師以兵解(19)，文少保亦以悟大光明法蟬脫(20)，實未嘗死。不知忠義者聖賢家法(21)，其氣浩然，常留天地之間，何必出世入世之面目(22)?神仙之說，所謂為蛇畫足。即如忠烈遺骸，不可問矣。百年而後，予登嶺上，與客述忠烈遺言，無不淚下如雨，想見當日圍城光景。此即忠烈之面目宛然可遇，是不必問其果解脫否也; 而況冒其未死之名者哉!
墓旁有丹徒錢烈女之冢(23)，亦以乙酉在揚，凡五死而得絕，特告其父母火之(24)，無留骨穢地。揚人葬之於此。江右王猷定(25)、關中黃遵岩(26)、粵東屈大均(27)，為作傳銘哀辭。
顧尚有未盡表章者(28)。予聞忠烈兄弟，自翰林可程下(29)，尚有數人。其後皆來江都省墓。適英、霍山師敗，捕得冒稱忠烈者，大將發至江都，令史氏男女來認之。忠烈之第八弟已亡(30)，其夫人年少有色，守節，亦出視之。大將艷其色，欲強娶之。夫人自裁而死。時以其出於大將之所逼也，莫敢為之表章者。嗚呼! 忠烈嘗恨可程，在北當易姓之間(31)，不能仗節，出疏糾之(32)。豈知身後乃有弟婦以女子而踵兄公之餘烈乎! 梅花如雪，芳香不染，異日有作忠烈祠者，副使諸公諒在從祀之列，當另為別室以祀夫人，附以烈女一輩也。
鑑賞
崇禎十七年 (1644)，李自成滅明朝，史可法在南京擁立福王 (弘光帝)，加大學士，稱史閣部。東閣大學士馬士英等，不願史可法當國，極力排斥史可法。史可法以督師為名，鎮守揚州，阻遏清軍。由於統治者內部分崩離析，將領不聽調度，史可法孤軍堅守揚州十日。清多爾袞致書誘降，遭史可法拒之。清軍攻破揚州城，史可法自裁未死，被清軍所執，不屈被殺，年僅四十四歲。史可法死後諡號忠烈。根據史可法的遺言： 「我死，當葬梅花嶺上。」揚州人民在今江蘇省揚州市廣儲門外的梅花嶺上築衣冠冢，以為紀念。史可法壯烈殉國，梅花如雪，芳香不染，梅花嶺因葬其衣冠而與忠烈同芳。
《梅花嶺記》選自 《鮚埼亭集》，是一篇頗具特色的散文。看題目，似遊記;讀內容，為史論。通過登臨梅花嶺，憑弔忠烈，追懷遺蹟，頌揚明末抗清殉國的史可法忠義不屈、視死如歸的民族氣節。
這篇散文首先突出了史可法忠義不屈、視死如歸的 「大節」精神。清順治二年四月，江都被清軍圍困，督相史可法自知勢不可為，對諸將說： 「吾誓與城為殉! 然倉皇中不可落於敵人之手以死，誰為我臨期成此大節者?」顯示了史可法「誓與城為殉」 的決心，以免受辱，恪守「大節」; 「二十五日，城陷。忠烈拔刀自裁」表明史可法言必行，十分堅毅果斷，忠於 「大節」。當諸將護擁史可法至小東門，清兵如林而至時，「忠烈乃瞠目曰： 『我史閣部也。』」 史可法挺身而出，怒目而視，凜然浩氣銳不可當，維護 「大節」。史可法被清兵捉到南門，和碩豫親王稱其為 「先生」，勸其投降，「忠烈大罵而死」，史可法堅貞不屈、視死如歸，完成「大節」。由此可見，「大節」始終是史可法的主導思想，支配其言行。史可法的 「大節」，是符合封建社會忠孝節義的道德規範的。
敘事和評論相結合，評論以敘事為基礎，敘事靠評論點撥深化。文章從「順治二年乙酉四月」 至 「急呼麾下驅出斬之」，按時間先後順序，敘述了史可法殉國的日期、地點、經過以及影響，重在以敘述事實為主。在此基礎上，從「嗚呼」至「而況冒其未死之名者哉」，針對上述事實，展開評論，抒發感慨。「嗚呼」一嘆，承上啟下，由敘事轉入評論。作者否定了世俗間關於顏真卿、文天祥的成仙成佛的詭誕之說，指出 「不知忠義者聖賢家法，其氣浩然，常留天地之間，何必出世入世之面目!」精闢地闡明了史可法壯烈殉國的意義，在於忠義不屈、浩氣長存。作者與客述忠烈遺言，又指出： 「此即忠烈之面目宛然可遇，是不必問其果解脫否也; 而況冒其未死之名者哉!」進一步闡述了精神長存，較出世入世之說更能激發人心的觀點，讚頌了史可法的浩然正氣。由於作者是站在封建道德的立場上來頌揚史可法的，所以對那些「冒其未死之名者」的英山、霍山一帶的抗清志士的時代意義認識不足，體會不到抗清志士對忠烈的敬仰之情。總之，文中的敘事和評論，既是有機的結合，又各有所側重，使敘事特別生動，評論更加有力。
運用映襯的手法，使史可法忠義不屈、視死如歸的形象更為鮮明感人，收到了相得益彰的效果。作者所寫的主體是史可法，為了突出史可法，作者特別在幾個地方用了映襯的手法。如抗清英雄蘇州孫兆奎被俘後，與原明朝總督、叛將洪承疇的對話，洪承疇問孫兆奎： 「先生在兵間，審知故揚州閣部史公果死耶，抑未死耶?」孫兆奎反問曰： 「經略從北來，審知故松山殉難督師洪公果死耶，抑未死耶?」語中稱督師為洪公，反指其罪，仿賊語揭賊隱，針鋒相對，直刺賊心，此以英雄映襯忠烈。再孫兆奎抗顏斥賊後，洪承疇「大恚，急呼麾下驅出斬之」。文中 「大恚」、「急呼」表明洪承疇漢奸窘態畢露，是個可憐可憎毫無民族氣節的敗類，此又以漢奸映襯忠烈。又史可法殉難後，「已而英、霍山師大起，皆托忠烈之名，仿佛陳涉之稱項燕」，說明忠烈影響之深遠，這是以義兵映襯忠烈。文章附記「墓旁有丹徒錢烈女之冢」至「附以烈女一輩也」，寫不屈服惡勢力的兩位烈女，則是以兩位烈女映襯出史可法的忠烈遺風。縱觀全文，映襯之處行文縝密，無斧鑿之痕，前後交映，毫無牽強之態，令人遐想深思。[1]