檢視自叙帖的原始碼

{| class="wikitable" style="float:right; margin: -10px 10px 0 10px; text-align:left"
|<center>'''懐素《自叙帖》(局部）'''<br><img src="http://images.shufazidian.com/upload/20150223/14246924895949.png" width="250"></center><small>[http://www.shufazidian.com/ziliao/41462.html 圖片來自書法字典]</small> 
|}
《'''自敘帖'''》，為[[唐朝]][[書法家]][[懷素]]的[[中國書法|墨寶]]。寫於[[唐代宗|代宗]][[大曆]]十二年（777年），以[[草書]]寫成。現藏於台北[[國立故宮博物院]]。

== 原文 ==
[[懷素]]家長沙，幼而事佛，經禪之暇，頗好筆翰。然恨未能遠覩前人之奇跡，所見甚湣Ｋ鞊耪儒a，西遊上國，謁見當代名公。錯綜其事。遺編絕簡，往往遇之。豁然心胸，略無疑滯，魚箋絹素，多所塵點，士大夫不以為怪焉。

[[顏刑部]]，書家者流，精極筆法，水鏡之辨，許在末行。又以尚書司勳郎[[盧象]]、小宗伯[[張正言]]，曾為歌詩，故敘之曰：「開士懷素，僧中之英，氣概通疏，性靈豁暢，精心草聖。積有歲時，江嶺之間，其名大著。故吏部侍郎[[韋公陟]]，覩其筆力。勖以有成。今禮部侍郎張公謂賞其不羈，引以遊處。兼好事者，同作歌以贊之，動盈卷軸。夫草稿之作，起於[[漢代]]，[[杜度]]、[[崔瑗]]，始以妙聞。迨乎伯英，尤擅其美。羲獻茲降，虞陸相承，口訣手授。以至於吳郡[[張旭]]長史，雖姿性顛逸，超絕古今，而模（模字誤衍）楷精法（法精二字誤倒）詳，特為真正。真卿早歲，常接游居，屢蒙激昂，教以筆法，資質劣弱，又嬰物務，不能懇習，迄以無成。追思一言，何可複得。忽見師作，縱橫不群，迅疾駭人。若還舊觀，向使師得親承善誘，函挹規模，則入室之賓，舍子奚適。嗟歎不足，聊書此，以冠諸篇首。」其後繼作不絕，溢乎箱篋。

其述形似，則有張禮部云：「奔蛇走虺勢入座，驟雨旋風聲滿堂。」盧員外云：「初疑輕煙澹古松，又似山開萬仞峰。」王永州邕曰：「寒猿飲水撼枯藤，壯士拔山伸勁鐵。」朱處士遙云：「筆下唯看激電流，字成隻畏盤龍走。」

敘機格，則有李禦史舟云：「昔[[張旭]]之作也，時人謂之張顛，今懷素之為也，餘實謂之狂僧。以狂繼顛，誰曰不可。」張公又云：「稽山賀老粗知名，吳郡張顛曾不易。」許禦史瑤云：「志在新奇無定則，古瘦漓驪半無墨，醉來信手兩三行，醒後卻書書不得。」戴禦史叔倫云：「心手相師勢轉奇，詭形怪狀翻合宜。人人慾問此中妙，懷素自言初不知。」

語疾速，則有竇禦史冀云：「粉壁長廊數十間，興來小豁胸中氣。忽然絕叫三五聲，滿壁縱橫千萬字。」戴公又云：「馳毫驟墨列奔駟，滿座失聲看不及。」

目愚劣，則有從父司勳員外郎[[吳興錢]]起詩云：「遠錫無前侶，孤西寄太虛。狂來輕世界，醉裏得真如。」

皆辭旨激切，理識玄奧，固非虛蕩之所敢當，徒增愧畏耳。

時大曆丁已冬十月廿有八日。<ref>[https://kknews.cc/zh-tw/culture/33kblzy.html 帶釋文的《懷素自敘帖》高清大圖以及原文]，每日頭條，2017-10-23</ref>

== 版本 ==

现存的自叙帖有三个版本：

* 台北故宫藏本；
* 流传到日本的半卷本（流日半卷本）；
* 清代翻刻南宋淳熙刻本的契兰堂刻本。

== 真迹争议 ==

自[[朱家济]]首先提出质疑以来，书法学界对自叙帖是否为真迹的争议从未间断过。

[[启功]]在1983年和1991年两次发文认为自叙帖为伪作，是临摹者刻意造假<ref name="sohu2018">[http://www.sohu.com/a/231532896_288958 怀素墨迹《自叙帖》是否是真迹？]</ref>。[[徐邦达]]认为此帖为临写<ref name="sunxiangqun">{{Cite web |url=http://www.jinshizhuanke.com/theory/1498.html |title=孙向群：台北故宫藏怀素《自叙帖》墨迹本中宋代前后印记的考察 |access-date=2019-01-16 |archive-url=https://web.archive.org/web/20190113134438/http://www.jinshizhuanke.com/theory/1498.html |archive-date=2019-01-13 |dead-url=yes }}</ref>。2003年李郁周和王裕民分别出版专著《怀素<自叙帖>千年探秘》、《假国宝——怀素<自叙帖>研究》，同样认为自叙帖不是真迹<ref name="yantaohui">[http://www.people.com.cn/GB/shizheng/1025/2957622.html 两岸学者台北研讨唐代怀素《自叙帖》真伪侧记]</ref>。

2004年，台北故宫从日本请来光学鉴定专家，通过数码高精细拍摄、红外线反射及透射、荧光数码摄影等非破坏性的手段，首次对故宫自叙帖藏品进行了科学鉴定，并举行了学术研讨会讨论自叙帖的真伪问题，讨论结果出版在《怀素自叙与唐代草书学术讨论论文集》中。在此次讨论中，大部分与会者认为自叙帖书写速度感明确，不可能是临摹作<ref name="sina2012">[http://collection.sina.com.cn/plfx/20120807/161378671.shtml 怀素《自叙帖》的前世今生(图)]</ref>，但也承认还存在若干疑点，有待进一步研究。<ref name="yantaohui"></ref>其中，傅申认为自叙帖不可能晚于北宋出现<ref name="sina2012"></ref>。

流日半卷本被发现后，傅申改变了其观点。其通过流日半卷本、台北故宫本和契兰堂本三个版本的比较研究，认为这三个版本质量相似，彼此并无母子关系，而是根据同一母本映写而成的<ref name="chenshuguo">[http://www.rongbaozhai.cn/index.php?m=shukan&c=index&a=show&shukanid=74&modelid=28&showid=530 由狂草技法看台北“故宫博物院”藏怀素《自叙帖》之真伪]</ref>。此观点亦受到质疑。张紫石认为契兰堂本为真迹重刻本，流日半卷本与台北故宫本是临摹作品，真迹的书法水平远胜于临摹作品。张紫石亦认为台北故宫本的真正作者是[[苏舜钦]]<ref name="zhangzishi">[http://blog.sina.com.cn/s/blog_58a8e2940102xaxa.html  破解台北故宫《自叙帖》作者之谜：张紫石怀素《自叙帖》真相大揭秘（四）]</ref>。[[陈六国]]不赞同[[傅申]]和[[张紫石]]的观点，认为台北故宫本的书法风格可以反映唐代书法的情绪饱满、激越扩张的时代特征，并非后人临摹或伪作，而其他两本的书法存在缺陷<ref name="chenshuguo"></ref>。[[贺宏亮]]亦不赞同傅申的观点，认为台北故宫本是写本而非临摹或映写，其真伪无从得知<ref name="hehongliang">[https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_2447781 贺宏亮︱对傅申关于怀素《自叙帖》“三胞本”说的辩证]</ref>

== 參考文獻 == 
{{reflist}}

[[Category:669 中國歷史地理]]