檢視所生病的原始碼

{| class="wikitable" align="right"
|-
| style="background: #FF2400" align= center|  '''<big>所生病 </big>'''
|-
|<center><img src=https://tukuimg.bdstatic.com/scrop/2ffba00ca07ffcafead71307ea82b7f4.gif width="300"></center>
<small>[https://baijiahao.baidu.com/s?id=1674896484248974072&wfr=spider&for=pc 来自文史民间的图片]</small>
|-

|-

| align= light|
|}
“是动、所生病”是“是动则病”和“是主……所生病”的[[简称]],

这原是接在各经脉循行路线之后的两段文字的开头语。内容说的是与[[经脉]]有关的病症:
前一段说的是本经脉变动(异常)所出现的症候，后一段说的是本经脉(穴)所主治的病症。

两者的出发点虽有不同,但所论病症有其一致性。

自《难经》以来,不少注家把前后两段[[文字]]作相互对立的解释,直至明清注家才提出质疑,近人进一步作了考证（上海中医药杂志，1960年）,可说已理清其原委。

(1)赞同《难经》说 《难经,二十二难》首先提出“是动者,气也;所生病者,血也。邪在气,气为是动;邪在血,血为所生病。”并指出“气先病”、“血后病”。其后,《难经》各注家多数随文解释,只在气血先后上作些补充说明,缺乏特殊见解,摘要见下表:

(2)怀疑《难经》说 明代张景岳《类经》注,开始以“动言变也,变则变常而为病”解释“是动则病”,没有步气血先后说之后尘,并提出“《难经》之言,似非经旨”的怀疑。清代张隐庵《灵枢集注》则说:“是动者,病在三阴三阳之气,而动见于人迎气口,病在气而不在经……所生者,谓十二经脉乃藏府之所生,藏府之病外见于经证也。夫是动者,病因于外;所生者,病因于内……又不必先为是动,后及所生。”徐灵胎《难经经释》则说:“是动诸病,乃本经之病;所生之病,则以类推而旁及他经者。经文并无气血分属之说。”此后,冈本一抱《十四经发挥和语钞》又提出“是动”为经络病,“所生病”为脏腑病。廖季平《诊络篇补证》又以“是动”为络病;“所生病”为经病等,虽不同于《难经》,但仍是从不同的范围作对立解释。

(3)否定《难经》说 近人从《灵枢·经脉》篇的全文进行详细剖析,认为《难经》所论不符合《灵枢》原意,不符合经脉病候和经穴主治的规律。<ref>[https://www.360kuai.com/pc/9d66470ed2725f404?cota=3&kuai_so=1&sign=360_57c3bbd1&refer_scene=so_1  为什么足太阳经主“筋”所生病?], 快资讯 ,2019-11-27 14:13</ref>