彰银盗领案查看源代码讨论查看历史

彰银盗领案 图片来自ettoday

彰银盗领案，为台湾一起于2003年发生，直到2017年才由新闻曝光的经济犯罪事件。

事件经过

1997年3月，有位日籍女子在彰化银行台北分行开户，隔年6月存入997万1284元，除了每半年的活期存款利息转存外，已长达5年未动支。

1997年至2004年间，前彰银台北分行男行员萧鸿钦在银行负责存款业务。他利用职务之便，在2003年，他利用张姓街友的证件开人头户，变更客户的帐户名称改成张姓人头户，之后另新设林姓、施姓、金姓、蔡姓及黄姓等5名人头帐户。并于2003年8月27日至9月2日间，利用5人名义填写“存款相关服务性业务申请／约定书”、“业务往来申请书、印鉴卡暨顾客资料卡”等文件，取得5人的存折、金融卡后，并于同年9月15日前，陆续利用ATM、临柜提现的方式，将客户的存款1110万2655元，转进5个人头帐户中。

2004年11月1日，萧鸿钦为缴交私人卡费，便利用林姓人头帐户中的款项，转提1万2245元缴款；之后他透过层层转汇等方式，将客户的千万元存款盗领一空。

萧鸿钦犯案后，随即在2004年底离职，直到2014年12月8日，客户持存折到彰银办理临柜提款时，却无法提款。彰银为此调阅交易资料，才惊觉客户存款早已遭萧鸿钦盗领一空，因而将萧鸿钦移送法办；检方勘查彰银所提供的相关交易纪录，并将文件送调查局鉴定笔迹，确认均是萧男所写，还查出萧男名下有约千万元不明资金移转，认定盗领存户存款罪证明确。2017年5月1日，检方认定萧鸿钦涉盗领客户存款，依违反银行法之银行职员背信罪，将萧鸿钦起诉。

萧男应讯时否认盗领，称遭人陷害。六名街友则证称，未曾到彰银开户，名下没存款。

官方态度

金管会官员表示，彰银这起盗领案已超过行政裁处权的3年时效，无法再对彰银裁处，不过会要求彰银厘清相关人员责任。

银行局主管表示，彰银盗领案虽已逾行政裁处权时效，但存户损失的1000多万元存款，已由彰银先行垫支，除已向前萧姓行员提起告诉外，并申请假扣押裁定，存户权益不受影响。

后续评论

据媒体报导，彰银早在2006年也发生彰银卷款案，一名田姓理专盗领客户近九千万元，而遭金管会对彰银裁罚一千万元。类似银行发生内部行员盗领等重大案件，均根据情节轻重及银行处理过程，给予不同金额的裁罚。依规定，金管会最高可重罚彰银一千万元罚锾。

不过舆论批评，针对本起彰银行员盗领客户存款千万元，既然彰银于2014年底已经移送检调，且已向金管会报告该起事件，为何发生没有对彰银开罚的状况。

对此，金管会指出，主管机关必须依法行事，而本案“行为发生时间”为2003年，已超过法律规定裁处权的三年时效，因此，依规定无法对彰银进行开罚。

金管会的说法引起舆论哗然，报导指出，现任彰银董事长张明道在2008、2009年间担任金管会银行局局长时，其实也严格要求银行必须落实制度。“当时有些案子已经发生7、8年了，但银行局却要开罚，张明道总是说，‘因为这显然是银行的内控内稽一直都没有做好！’怎么换了个位置说法就不一样了？”

媒体指出，过去金管会在2008年也曾针对华南商银已未确实执行内稽罚以200万罚锾。值得注意的是全案发生在2003、2004年，直到2008年因客户纠纷才爆出。其中经过了4、5年，早已超过金管会所称的3年裁处权。

当时银行局对该处分的见解是，所谓的“行为发生日”应该是以该银行持续未落实内控内稽的时间计算，并不是以舞弊事件发生日起算。换句话说，以这次的彰银盗领事件来说，持续未落实内控稽核应是事件爆发的2014年，金管会依法拥有裁处权。

而现任国民党立委、前金管会主委曾铭宗表示，此盗领案反映出彰银内部稽核出现重大瑕疵，金管会应予重罚。但记者问及在2014年身为金管会主委的曾铭宗，当时已收到彰银的通报，为什么没有对彰银开罚？曾铭宗则解释：“当时确实有一派意见指出案件已经超过行政裁处权时效，所以没有开罚，不过就我了解，银行局已经在重新检视案件。”造成外界质疑。