檢視《三国志》的悲哀：时代的悲哀亦是中华民族的悲哀的原始碼

{| class="wikitable" align="right"
|-
| style="background: #B3DDF4" align= center|  '''<big>三国志</big>'''
|-
|<center><img src=https://img.gugong.net/uploads/allimg/191219/091G932L-0-lp_c_228_173.jpg width="285"></center>
<small>[https://img.gugong.net/uploads/allimg/191219/091G932L-0-lp_c_228_173.jpg 来自网络的图片]</small>
|-
| align= light|
|}
'''《三国志》的悲哀：时代的悲哀亦是中华民族的悲哀'''相信看过《[[三国志]]》的人都会发现这个问题：《三国志》里绝大多数传记都只写成功和胜利的事迹，对于失败只是一笔带过，甚至提也不提。给我印象最深的是《武帝记》中关于赤壁一役的记述：“公至赤壁，与备战，不利。于是大疫，吏士多死者，乃引军还。”短短22字便把曹操生平最大的败绩，直接导致三国鼎立的战役写尽，而注释也仅仅百余字而已。对比官渡一役，洋洋洒洒六百余言，注释近千言。对于孟德来说两次意义同等重要（这个我就不废话了。个人认为官渡战败后，本初方面也还有相当的实力），差异尽如此之大。不看完整本书很难对这段历史有一个正确认识。<ref>[https://k.sina.com.cn/article_7234254353_1af31f61100100mu99.html 《三国志》的悲哀：时代的悲哀，亦是中华民族的悲哀新浪网] </ref> 

另一个问题是《志》里常常将所有功劳归在一两个君王或重臣名下。这就造成君主的传记特别长（《[[武帝记]]》最典型，除掉注释也有1。2万字以上），而不少臣子的传记极短，经常不明白一些人如何身居高位。以夏侯忄享为例，元让在魏武时就位居前将军，文帝时更是出任大将军，可谓魏国武将第一人。但他的传记严格来说只有500余字（除掉韩浩的），战绩几乎没有，和他弟弟妙才根本没的比。而两人的封邑刚好相反：哥哥2500户，弟弟800户。不少网友对此颇为不解，以为元让只是治国厉害。那么为何他不像文若那样作个尚书令？我注意到元让在魏武后期曾都督26军，而于禁救樊城时才统7军而已，在加上元让常常坐镇后方，可见他有惊人的统率能力。我猜测安定后方，统筹边疆的大小战役都由他策划指挥（要不哪来那么多功勋）；还有元让经常随曹操“从征”，我估计大的战役经常协助曹操指挥、布局。如果不是这些原因，那只能说三国最“用人唯贤”、“目光神准”的曹操犯了一个极大的错误：把一个文官提拔为统领大军的将军。我想这不太可能。

为何会出现这些问题？我想，除了[[陈寿]]个人的风格、喜好倾向外，更主要的是当时的文化高压政策。这一点相信大家都清楚，我就不细说了。我估计陈寿当时一方面为了“为尊者讳”而极力歌颂，另一方面又将功绩限定在无从挑剔的战功上。

我觉得他实施第一点的时候，故意以只歌功颂德的写作风格来写作，这样可以避免有人说他刻意歌颂谁，触怒当权者。我以为他把功绩集中在一起的那少数几个人，都是当时官方承认的英雄，这也是相同目的。作者大概故意把真相隐藏在整本书后面，既可以防备检查，又能尽量保存真相。第二点可以从孔明治蜀，韩浩提议屯田，以及文若、蒋琬的政绩简略可以看出。一来乱世里内政本来就显得相对次要，二来恐怕也不敢怎么写——要是老实写出来，当权者还有什么功绩可言。

不能不感激作者写出这么一段相对有意义的历史。但还是有那么多真相，就这样随大江东去……时代的悲哀，亦是中华民族的悲哀。<ref>[https://www.gugong.net/zhongguo/sanguo/24849.html  《三国志》的悲哀：时代的悲哀，亦是中华民族的悲哀故宫历史网] </ref>