秦始皇的身世之謎
| 秦始皇身世之謎 |
秦始皇的身世之謎關於秦始皇身世的爭論，可謂由來已久。有人認為他是大商人呂不韋的後代；有人認為他是正宗的秦國王室血脈，即子楚的兒子。最先提出秦始皇是呂不韋的兒子的觀點的人，應該是司馬遷，因為在他之前的史書從未有過這方面的論述，直到《史記》問世後。[1]
人們才在《史記·呂不韋列傳》中看到了這樣一個信息：呂不韋把已有身孕的愛妾趙姬送給子楚為妻，時隔不久，趙姬生下一個男孩，取名為趙政。
司馬遷的觀點在漢朝，乃至從漢到宋朝這麼長的一段時間裡並未引起什麼爭議，甚至他的觀點還被沿用到後來的權威史學論著之中，比如，東漢班固的《後漢書》，北宋司馬光的《資治通鑑》。
班固還直接稱秦始皇為「呂政」。無論是班固還是司馬光，在中國史學界，乃至在中國歷史上，都是讓人尊敬、值得信賴的。[2]
人們相信他們之所以會採用司馬遷的觀點，應該都是經過考證的。所以班固和司馬光對司馬遷的認可，無疑更給「秦始皇乃呂不韋之後」的論斷增加了可信度。
可是，隨着社會的變遷和人們歷史觀、價值觀的變化，後世之人開始對司馬遷的觀點產生了質疑。據記載，質疑的開端是從明人湯聘尹開始的。湯聘尹在自己的《史稗》中明確地提出了秦始皇是呂不韋之子這個傳說不可靠，他認為「秦始皇為呂不韋之子」實乃「戰國好事者為之」。
湯聘尹的論斷一出，立即引發了「秦始皇乃呂不韋之後說」和「秦始皇乃子楚之後說」的持久論戰。支持「秦始皇乃呂不韋之後說」的人首先以司馬遷的歷史地位和影響壓人：司馬遷治學嚴謹，不會貿然記述此事。言外之意就是司馬遷的治學態度不該被否定吧。
支持「秦始皇乃子楚之後說」的人以牙還牙，同樣以《史記》為論據來證明自己的觀點。他們說，《史記》記載，(趙姬)至大期時，生子政。期，即一周年。就是說子楚娶了趙姬一年後，趙姬才生贏政。十月懷胎，一朝分娩。
從時間上看，贏政是子楚所生還有什麼可懷疑的嗎？再說，如果趙姬真的在進宮之前已經懷孕，遷延日久，秦始皇就會不及期而生。
身為一國之君的莊襄王子楚不會不明白這個簡單道理的。如果他發現贏政不是自己的骨血，又怎麼能立他為繼承人呢？
真是有理有據，言之鑿鑿。可是支持「秦始皇乃呂不韋之後說」的人並不認可，又提出了疑問：為什麼漢朝以後的諸多歷史資料都認可該說法，承認「贏政是呂不韋之子」呢？
支持「秦始皇乃子楚之後說」的人解釋說，這很可能是後來的史學家為漢取代秦尋求歷史依據。他們的邏輯是，秦內宮如此污穢，王位繼承制這樣混亂不堪，怎麼能治理好一個國家，故秦二世亡是自然的。
另外，秦末的人們願意承認秦始皇不是秦王室的嫡傳子孫，因為這樣他們就會有很好的造反理由，為推翻秦朝在輿論上做準備．
由湯聘尹引發的爭論，激發了不少歷史學家的興趣，也贏得了一些歷史大家對「秦始皇乃子楚之後說」的支持。與湯聘尹同朝的王世貞、清朝的梁玉繩，都作了相關的考證，並分別在《讀書後》和《史記志疑》中支持湯聘尹的觀點。
王世貞還提出了兩種可能，一種是呂不韋故意編造，以求自己長保富貴；另一種是呂氏的門客泄憤，罵秦始皇是私生子，使天下人都知道秦比六國先亡。
認為贏政是子楚骨血的學者也不甘示弱，又提出新的論據：秦昭王在位時，子楚還在趙國做人質，他會輕易地將王位傳於一個在敵國當人質的王子嗎？子楚的命運都握在趙國人手裡，飄忽不定，他未來的兒子的命運更難料定。
如此說來，當年呂不韋陰謀得逞的可能性極其渺茫。反對者則說，呂不韋本來就是一個大投機者。只要有一線希望，他是不會放過機會的。
20世紀70年代後期，秦始皇身世問題再一次成為史學家們爭論的熱點。這一輪爭論是從歷史學家錢穆先生的特別考證開始的。
在《系年》中錢先生否定了始皇為呂不韋子之說，否定了呂不韋薦替己之說，同時還指出了呂不韋與始皇之間可能有政治上之衝突。緊接着，原中國科學院院長、著名歷史學家郭沫若在《十批判書》中對呂不韋為秦王政生父之事也提出了懷疑。
書中，郭沫若先生提出了三個疑問，為什麼僅見《史記》中有記載，而《戰國策》卻半字未提呢？這個故事及類似春申君與女環的故事，情節就像小說一樣，可信嗎？
在《呂不韋列傳》中說「子楚夫人趙豪家女」，顯然說趙姬不是呂不韋買來的歌姬，這不是自相矛盾嗎？郭沫若還提出了一個特別的看法，即「贏政是呂不韋之子」這種說法始於西漢初年。
是呂后授意編造、散布的，目的無非是為她的奪權作鋪墊。當時她就曾讓諸呂散布謠言說天下本是呂家的，是被劉家奪去的。也就是說，呂家奪權是理所當然的。
針對郭沫若的三點質疑，獲中國圖書獎的《秦始皇大傳》的編著者郭志坤先生作了針鋒相對的批評。他以為《戰國策》沒有記載並不能說明《史記》的真實性就必然值得懷疑；儘管與春申君與女環的故事雷同，也不能就說《史記》的記載不真實。
之所以相似，說不定這種鬥爭手段在當時是比較流行的也不可知；關於趙姬的來歷，《史記》的說法並不是自相矛盾，《史記》記載的「邯鄲諸姬絕好善舞者」獻乾子楚，把此「姬」說成「趙豪家女」也是完全可行的。
中國著名學者韓兆琦先生為了支持「秦始皇乃子楚之後說」，也就趙姬的出身提出了新的論點：既然趙姬出身豪門貴族，又怎麼會給地位卑微的商人呂不韋做侍妾，進而被獻給莊襄王呢？
由此推斷，趙姬先懷上呂不韋的孩子，再被獻給莊襄王，封為王后，根本無從說起。韓兆琦還對司馬遷記載這件事進行了解釋：「因為他貫有好奇之心，喜歡記載這種奇聞怪事。」
支持「贏政是呂不韋之子說」的人們則針鋒相對地說，即便趙姬出身豪門，也不是沒有可能淪為歌姬。當時趙國的政局動盪不安，今天的貴族、官僚說不定明天就會失勢，淪為乞丐和囚徒，妻女淪為供人玩弄的優伶、歌姬也不是什麼新鮮事。
加之當時的呂不韋財大勢大，趙家若敗落，趙姬投靠到他那裡完全在情理之中。再者，憑着呂不韋高強的手段，暫時隱瞞趙姬已有身孕的事實亦非難事。況且，當時的子楚正在趙國當人質，孤苦伶仃。
財大氣粗的呂不韋送給他小妾，他高興還來不及，難道非得刨根問底，查個水落石出不可？當代秦漢史專家張傳璽堅持認為贏政應為子楚之子，他說：「有關秦始皇身世的史料都出自司馬遷之手，沒有其他材料佐證。
我個人不贊成這種說法。並且從贏政的出生時間來看，贏政是呂不韋所生這一點是值得懷疑的。」他說的「其他材料」主要指的是《戰國策》，《戰國策》確實沒有「秦始皇是呂不韋的兒子」的相關記載。
而歷史學家張大可教授則說：「我個人贊成司馬遷的說法，因為至少有兩點是肯定的：一是贏政之母的確為呂不韋所獻，二是贏政的確生於趙國。」
真是公說公有理，婆說婆有理。這場曠日持久的爭論顯得比以往更激烈了，一方觀點一出，另一方必然應對自如：
支持「秦始皇乃呂不韋之後」的人說：《史記》雖然具有文學色彩，但它並不移花接木；支持「秦始皇乃子楚之後」的人說：司馬遷因為受自身的遭遇影響，就給暴君塗上不良的墨跡也是可以理解的，所以，在《史記》中，「也不能排除，司馬遷在記錄秦始皇時，因反感而誇大其辭」。
支持「秦始皇乃呂不韋之後」的人還提出了一個頗引人深思的問題：呂不韋由商人而為丞相、仲父，如果沒有政治資本和有關隱私，能成就這樣的「大業」嗎？
關於秦始皇的身世的爭論還在持續着，但不管秦始皇是誰的兒子，都無法埋沒他在中國歷史上的重要地位及作用。也正因為秦始皇的地位特殊，關於他的爭論也會持續下去。